СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N 22-5128

г. Пермь 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Михалева П.Н., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года, которым

КУЛЬЧЕНКО С.Ю., дата рождения, уроженец г.

****, несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 5 мая 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 25 февраля 2011 года по 4 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Кульченко С.Ю., адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы представления прокурора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кульченко СЮ. признан виновным: в покушении 16 декабря 2010 года и 25 февраля 2011 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 1,001 грамма и 0,817 грамма героина соответственно; в незаконном сбыте 25 февраля 2011 года наркотического средства героин, массой 0,46 грамма; а также в незаконном хранении 16 декабря 2010 года наркотического средства героин, массой 2,534 грамма, в особо крупном размере без цели сбыта. Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Мамошина А.Н., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого Кульченко СЮ. и доказанности его вины, полагает приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд, мотивируя необходимость назначения Кульченко СЮ. наказания, связанного с изоляцией от общества, сослался на то, что осуждённым совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, фактически признав данные обстоятельства отягчающими наказание Кульченко С.Ю., что противоречит требованиям ст.63 УК РФ, поскольку крупный размер наркотических средств предусмотрен в качестве квалифицирующего признака преступлений, за совершение которых осуждён Кульченко СЮ. Автор представления просит исключить из приговора указание о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кульченко СЮ. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осуждённого Кульченко СЮ. о признании своей вины, показаниях свидетелей Б., Г., Б1., Т. о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении Кульченко С.Ю., свидетеля К. о том, что она 25 февраля 2011 года приобрела героин у Кульченко СЮ. и о том, что неоднократно по просьбе Кульченко СЮ. встречалась с наркоманами, передавала им от Кульченко СЮ. героин, а полученные от них деньги возвращала Кульченко С.Ю., документах о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколах изъятия, заключениях экспертов.

Подробные изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.

Юридическая квалификация действиям Кульченко СЮ. судом дана верно.

Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационном представлении.

Назначая Кульченко СЮ. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, данные о его личности, а именно: то, что он ранее несудим, характеризуется положительно. Учтены судом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие его наказание: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Судебная коллегия соглашается также с суждением суда о невозможности исправления Кульченко СЮ. без изоляции от общества и необходимости отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении Кульченко СЮ. наказания в виде реального лишения свободы основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Кульченко СЮ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Кульченко СЮ. наказания. В это связи доводы кассационного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим.

Однако, в противоречие приведенным положениям закона, суд по существу учел в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в крупном размере, в то время как незаконные действия с наркотическими средствами и размер наркотического средства являются необходимыми признаками преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому ссылка суда на указанные обстоятельства при решении вопроса о наказании подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного осуждённому Кульченко СЮ. наказания. При этом, учитывая, что Кульченко СЮ. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначено минимальное наказание, а вносимые изменения влекут смягчение назначенного наказания, судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание, назначенное Кульченко СЮ. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года в отношении Кульченко С.Ю. изменить:

исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в крупном размере;

наказание, назначенное Кульченко СЮ. за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ УК РФ смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое; наказание, назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Кульченко С.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка