ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А10-2299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Зуева А.О.,

судей:  Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 88 «Ладушки»  - Тумурова Баяра Занаевича (доверенность от 22.01.2013),  от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» - Пурбуева Зорикто Баяровича (доверенность № 84 от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 88 «Ладушки» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  7 сентября 2012 года по делу № А10-2299/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2012 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.,  Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН: 1047550031242, г. Чита) (далее - ОАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 88 «Ладушки» комбинированного вида г. Улан-Удэ (ОГРН: 1020300904403,  г. Улан-Удэ) (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  92 120 рублей  26 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСантехМонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  7 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель учреждения Тумуров Б.З. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «ТГК № 14» Пурбуев З.Б. на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке, установленном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «ТГК № 14» (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) 08.08.2006 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде  № 5245, в приложении № 3 к договору стороны согласовали расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам (договорные нагрузки).

Стороны пришли к соглашению о том, что количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора энергоснабжающая организация имеет право производить обследование технического состояния теплопотребляющего оборудования абонента с целью выявления нарушений, возникающих при пользовании тепловой энергии и теплоносителя.

Узел учета тепловой энергии учреждения допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 24.09.2010, согласно которому узел учета оборудован следующими средствами измерений: 1 теплосчетчик, 3 водомера, 3 термопереобразователя,   2 датчика давления  КРТ 9 № 940030 и № 940020. В акте также указан срок очередной поверки датчиков давления - 30.11.1011.

По результатам проверки приборов учета тепловой энергии учреждения,  06.03.2012 составлен акт № 04 - 00089, которым установлено истечение срока поверки датчиков давления КРТ 9 № 940030, № 940020  30 ноября 2011 года.

Полагая, что в связи с указанными  обстоятельствами показания приборов этого узла учета тепловой энергии не могут учитываться при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, истец произвел перерасчет объема отпущенной ответчику тепловой энергии, исходя из расчетных договорных нагрузок.

Поскольку выставленная счет-фактура не была оплачена абонентом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь требованиями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3,  5.1.2, 7.1, 9.9, 9.11, 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), арбитражные суд первой и апелляционной инстанции признали требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 3.1.1 Правил № Вк-4936 следует, что при открытых системах теплопотребления дополнительно должно определятся среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Следовательно, по общему правилу при открытой системе теплопотребления определение узлом учета тепловой энергии такого параметра теплоносителя как давление является обязательным.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял потребление теплового ресурса при открытой системе теплопотребления.

На основании пункта 5.1.2 Правил № Вк-4936 каждый прибор узла учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 9.11 Правил установлено, что после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя на основании пункта 9.9 Правил.

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета 24.09.2010 и акта № 04 - 00089 от 06.03.2012 следует, что срок поверки приборов учета теплоснабжения (датчиков давления КРТ 9 № 940030, № 940020), установленных на узле учета ответчика, закончился 30 ноября 2011 года.

Акт №04-00089 от 06.03.2012 подписан представителем учреждения без замечаний.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств свидетельствующих о несоответствии прибора учета тепловой энергии абонента установленным требованиям.

Проверив представленный истцом расчет объема потребления тепловой энергии  за  спорный период с применением расчетной тепловой нагрузки, суды признали его обоснованным.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон правовые последствия предусмотренные пунктом 9.11 Правил № Вк-4936 не должны применяться в связи с тем, что показания датчиков давления установленных на узле учета абонента во взаимных расчетах не используются.

Датчик давления является одним из составляющих узла учета абонента, входящего в комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Данный контрольно-измерительный прибор регистрирует среднечасовые значения давления теплоносителя, которые коррелируются с расходом горячей воды на отопление в открытой системе отопления.

Поскольку показания названного датчика при открытой системе теплоснабжения обеспечивают контроль параметров теплоносителя, истечение срока действия поверки такого прибора в силу пункта 9.11 Правил № Вк-4936 приводит к невозможности учитывать показания приборов этого узла учета при расчетах сторон спорного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  в рассматриваемом случае суммарная тепловая нагрузка не превышает 0,5 Гкал/ч, в связи с чем, значения давления теплоносителя в силу пункта 3.1.2 Правил № Вк-4936 могут не определяться, является несостоятельным, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанное обстоятельство не доказал, контррасчет не представил, размер установленной договором тепловой нагрузки (0,54400 Гкал/ч) в суде первой инстанции не опроверг.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, и оценили представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2012 года по делу № А10-2299/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2012 года по делу № А10-2299/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка