ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А19-12547/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Егориной Н.А. (доверенность от 17.08.2012 № 08-06/014294), Игнатьевой С.В. (доверенность от 15.05.2012 № 08-06/008780), Киреевой М.Г. (доверенность от 15.05.2012 № 08?06/008781) и закрытого акционерного общества «Энергетические технологии» Халиковой Ю.Н. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2012 года по делу № А19-12547/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество «Энергетические технологии» (ОГРН 1053812034869, ИНН 3812028002, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130-110, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г. Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 17.03.2011 № 20-05/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 02.06.2011 № 26-16/19855.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, выводы судов двух инстанций о том, что инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, а обществом подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Руспоставка» не соответствуют обстоятельствам дела. Описанные в обжалуемых судебных актах документы не являлись основанием для доначисления налогов, не являлись доказательствами по делу и представлены в материалы дела ошибочно. Общество фактически обладало всей информацией о выявленном налоговом правонарушении.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.02.2011 № 20-05/5 и вынесено решение от 17.03.2011 № 20-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 02.06.2011 № 26-16/19855 решение инспекции от 17.03.2011 № 20-05/6 изменено, уменьшена сумма, подлежащая взысканию с общества.

Считая, что решение инспекции от 17.03.2011 № 20-05/6 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по делу № А19-12547/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по тому же делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует проверить обоснованность доводов общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, и, проанализировав допущенные инспекцией нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении инспекцией материалов проверки без предоставления обществу для ознакомления всех ее материалов, осуществлении мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки общества и неознакомлении общества с полученными по их результатам документами, а также без предоставления времени для дачи пояснений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что инспекция существенно нарушила права налогоплательщика.

По смыслу нормативных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов обязана при рассмотрении материалов проверки предоставить налогоплательщику для ознакомления не только доказательства, подтверждающие факт совершения вмененных последнему правонарушений, но и сведения, свидетельствующие в защиту проверяемого лица.

Судами установлено, что инспекцией после составления справки о проведенной проверке также было направлено 28.01.2011 поручение в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО "Тольятинский Трансформатор", ответ на которое от 16.02.2011 № 2816 поступил в инспекцию 01.03.2011 с указанием на наличие приложений документов на 27 листах, в том числе, письма ООО "Тольятинский Трансформатор" от 10.02.2011 № 450/11, копий документов, касающихся деятельности ООО "Руспоставка" за 2008 год (счетов-фактур, выписки из книги продаж за 2008 год, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Указанные документы представлены инспекцией в материалы дела в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения инспекции.

При этом доказательств в подтверждение извещения общества о проведении данных мероприятий налогового контроля и ознакомления общества с данными документами в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией не представлено.

Судами установлено, что документы, представленные ООО «Тольятинский Трансформатор», использованы инспекцией при проведении почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был направлен запрос от 15.09.2010 № 02-15/12170 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области об истребовании документов (информации) у ООО "Усольехимпром". На требование от 16.09.2010 № 04-12-1/020691 ООО "Усольехимпром" представило ответ от 24.09.2010 № 21-7088, с приложением документов. Данный ответ и документы направлены в инспекцию с сопроводительным письмом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 27.09.2010 № 04-06-3/006729 ДСП.

Из письма ООО "Усольехимпром" и материалов дела следует, что ООО "Усольехимпром" представило в инспекцию, помимо пояснений по взаимоотношениям с ЗАО "Энергетические технологии", копии железнодорожных накладных, актов о приемке выполненных работ, акта о приемке оборудования, товарной накладной, выписки из журнала регистрации пропусков.

Поскольку инспекция не принимала соответствующее решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и, следовательно, не имела правовых оснований после составления справки об окончании проверки для продолжения осуществления мероприятий налогового контроля, при этом не ознакомила общество с полученными после составления справки и акта проверки документами, судами сделан правильный вывод о том, что инспекция в результате несоблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации лишила общество права представить свои письменные объяснения в отношении новых доказательств.

Проанализировав допущенные инспекцией нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки без предоставления обществу для ознакомления всех ее материалов, осуществлении мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки общества и неознакомлении общества с полученными по их результатам документами, а также без предоставления времени для дачи пояснений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о существенном нарушении прав общества.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для доначислений налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что представленные в подтверждение расходов документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Руспоставка" по договору поставки от 20.12.2007 № 011207 силовых трансформаторов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что протокол от 27.10.2009 № 925/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленный должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, не является доказательством, соответствующим критериям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о направленности действий общества, связанных с приобретением товаров у данного поставщика, на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности совершения ООО "Руспоставка" реальной финансово-хозяйственной деятельности и о недостоверности сведений, отраженных в товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 22.10.2008 № 110.

Обстоятельства отсутствия у ООО "Руспоставка" по данным бухгалтерской отчетности основных, в том числе, транспортных, средств, а также наличия небольшой штатной численности работников, не могло послужить препятствием для реального осуществления последним сделки купли-продажи спорных товаров.

Согласно переданным в материалы дела документам ООО "Руспоставка" приобрела оборудование у ООО «Тольяттинский трансформатор» и воспользовалась услугами перевозчика ОАО «РЖД». При этом грузоотправителем спорного оборудования являлось непосредственно ООО «Тольяттинский трансформатор», в связи с чем ООО «Руспоставка» не требовались транспортные средства, погрузочно-разгрузочные механизмы, определенная численность персонала для обеспечения доставки товаров в адрес налогоплательщика.

Также судами признан несостоятельным вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Руспоставка" в банке ввиду отсутствия документов либо иных сведений, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного оборота заявителя на оплату товаров денежные средства в последующем были возвращены в той или иной форме ЗАО "Энергетические технологии" либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

Судами установлено, что при проведении переговоров о порядке оплаты и сроках поставки спорного оборудования, ООО «Руспоставка» представило налогоплательщику учредительные документы, свидетельствующие о регистрации данного предприятия в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия выступающего от его имени лица (доверенности).

В этой связи показания лиц, которые в соответствии с информацией, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, являются учредителями и директорами организаций-поставщиков, и выводы экспертных заключений о недостоверности документов, не могут сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности проверяемого налогоплательщика о предоставлении продавцом недостоверных сведений, лишить его права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на документально подтвержденные расходы.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело основания усомниться в правильности оформления документов, знало либо должно было знать об их подписании со стороны контрагента неуполномоченными лицами.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Руспоставка».

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2012 года по делу № А19-12547/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка