• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А11-557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Пузанова Д.В. (доверенность от 24.01.2012),

от ответчика: Горшкова И.В. (паспорт),

Ловкова В.В. (доверенность от 24.09.2012 33 АА № 0487517)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-557/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок»

(ИНН: 3327312490, ОГРН: 1033301812587)

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Игорю Викторовичу

(ИНН: 330952343513, ОГРНИП: 304333532100022)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью

«Сельскохозяйственная компания «Вышка» (ИНН: 3327831496,

ОГРН: 1073327003540), Федосеева Наталья Тимофеевна,

сельскохозяйственный производственный кооператив «Вышка»

(ИНН: 3325009379, ОГРН: 1023302551964), общество с ограниченной

ответственностью «Авторынок» (ИНН: 3327848002, ОГРН: 1103327001568),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» (далее - ООО «Владимиравторынок») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горшкову Игорю Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1008000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2010 по 31.12.2011 в сумме 69598 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Вышка» (далее - Компания), Федосеева Наталья Тимофеевна, сельскохозяйственный производственный кооператив «Вышка» (далее - Кооператив) и общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее - ООО «Авторынок»).

Заявленное требование основано на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель пользовался принадлежащим ОАО «Владимиравторынок» оборудованием, не внося платы за такое пользование.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 требования истца удовлетворены со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт принадлежности истцу металлических конструкций и размер неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не подтверждены факт передачи прав на сборно-разборные металлические укрытия от Федосеевой Н.Т. к ОАО «Владимиравторынок» и размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Владимиравторынок» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к неправильным выводам о том, что на стороне Предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение, а ООО «Владимиравторынок» не доказало размер такого обогащения. При определении размера истец исходил из цены, согласованной сторонами при подписании договоров субаренды торговых мест от 01.01.2010 (8000 рублей в месяц за одно торговое место). Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, ООО «Владимиравторынок» обладает полномочиями на предъявление данного иска.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, Предприниматель и его представитель отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что Федосеева Н.Т. является собственником 40 сборно-разборных металлических укрытий (договор купли-продажи от 10.11.2003).

ООО «Владимиравторынок» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Федосеева Н.Т. (арендатор) заключили договор аренды торговых мест от 01.01.2006, по условиям которого арендатор для осуществления розничной торговли принял во временное владение и пользование торговые места № 4, 5, 7, 8, 10, 11, 21, 22,23, 28, 34,37, 40, 47, 49, 65, 66, 67, 73, 77, 79, 80, 81, 86, 89, 94, 97, 102, 105, 106, 107, 109, 111, 113, 114, 116, 121 и 127 на авторынке, расположенном по адресу: город Владимир, Московское шоссе, 178-й километр автодороги Москва - Нижний Новгород.

В пункте 2.2.1 названного договора определена обязанность арендатора по организации торговых мест посредством установки металлических укрытий, приобретенных за свой счет.

Федосеева Н.Т. (арендатор) и Горшков И.В. (субарендатор) подписали договоры от 01.01.2009 № 9, 10, 11, 16, 30 и 36 аренды торговых мест, по условиям которых арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование торговые места на открытом рынке № 116, 111, 109, 28, 114, 127 соответственно, расположенные по адресу: город Владимир, Московское шоссе, 178-й километр автодороги Москва - Нижний Новгород (пункты 1.1 договора), сроком действия по 31.12.2009 (пункты 2.2 договоров).

Контрагенты подписали акты от 01.01.2009 приема-передачи торговых мест, оборудованных сборно-разборными металлическими укрытиями.

В пунктах 3.1 договоров стороны установили ежемесячный размер арендной платы по каждому из договоров в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением строительных работ на территории авторынка в июле 2009 года сборно-разборные металлические конструкции перемещены на смежный земельный участок, принадлежащий Компании. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В феврале 2010 года Федосеева Н.Т. утратила статус индивидуального предпринимателя.

ООО «Владимиравторынок» (арендатор) и Горшков И.В. (субарендатор) подписали аналогичные договоры аренды от 01.01.2010 № 12, 13, 14, 15, 16 и 17, в соответствии с условиями которых ответчику переданы в пользование торговые места № 64, 63, 56, 57, 58 и 59 соответственно. Стоимость субаренды одного торгового места установлена в сумме 8000 рублей в месяц.

Посчитав, что в связи с утратой Федосеевой Н.Т. статуса индивидуального предпринимателя и окончанием срока действия договоров аренды от 01.12.2009 права на сборно-разборные металлические конструкции перешли к ОАО «Владимиравторынок», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения в спорный период Предпринимателем денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в рассмотренном случае отсутствуют документы, объективно подтверждающие факт владения ООО «Владимиравторынок» спорным имуществом, передачу истцу каких-либо прав на оборудование, размер платы за пользование, предъявленной ко взысканию с Предпринимателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Владимиравторынок».

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А11-557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-557/2012
Ф01-6771/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте