ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А11-9800/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»:

Старковой Н.Б., доверенность от 31.12.2011 № 19,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»:

Гусаровой-Игнатьевой М.Н., доверенность от 11.01.2012,

Лебедевой Д.С., доверенность от 07.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012,

принятое судьей Холминой И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу № А11-9800/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

(ИНН: 3322121439­, ОГРН: 1083337000636)

о взыскании задолженности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - Компания) о взыскании 47 946 рублей 47 копеек задолженности за сверхнормативную подпитку сетей отопления и сверхнормативные стоки.

Руководствуясь статьями 309,  539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003  № 115 (далее - Правила № 115), суд решением от 09.04.2012 отказал в удовлетворении иска. Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал фактов превышения нормативной подпитки сетей отопления по причине слива химически очищенной воды и невозврата ее в систему теплоснабжения жилых домов, а также наличия у истца дополнительных расходов на сверхнормативную подпитку и стоки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2012 оставил решение от 09.04.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2012 и постановление от 17.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факты превышения установленных норм утечки теплоносителя и несения Обществом расходов на сверхнормативную подпитку тепловых сетей ответчика и стоки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу  № А11-98005/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество в январе - апреле, октябре - декабре 2010 года и январе - марте 2011 года (далее - спорные периоды) осуществляло поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Общество посчитало, что расположенными на границе эксплуатационной ответственности общедомовыми приборами учета тепловой энергии зафиксированы сверхнормативные потери теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения жилых домов.

По расчету истца, расходы на оплату дополнительно приобретенной холодной воды для подпитки систем отопления и стоков составили 47 346 рублей 47 копеек, которые ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор в виде отдельного документа, подписанного Обществом и Компанией, отсутствует.

В пункте 1.1.5 утвержденной Госстроем Российской Федерации методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения № 225 содержится определение понятия «подпиточная вода», под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Закрытая система теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах № 115, представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

В пункте 60 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям).

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил № 115 утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

В информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В соответствии с пунктами 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта превышения нормативной подпитки сетей отопления по причине слива химически очищенной воды и не возврата ее в систему теплоснабжения жилых домов в спорный период.

Суды установили, что расчет затраченной воды на сверхнормативную подпитку системы теплоснабжения произведен Обществом на основании не подтвержденных документально исходных данных об объеме теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе на начало и конец каждого месяца спорных периодов по каждому находящемуся в управлении Компании жилому дому. Использованные истцом в расчете исходные данные основаны на подписанных исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МРГ-Инвест» - управляющей организации Общества - Кузнецовым Ю.Н. сводных таблицах по всем домам за каждый месяц о показаниях приборов учета тепловой энергии и не удостоверены в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктами 9.5 и 9.6 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, первичными документами (копией журнала учета тепловой энергии теплоносителя и записями показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя).

Факсимильные копии записей учета тепловой энергии оценены судами и правомерно признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы не подписаны; информация о составившем их лице отсутствует. Суды установили, что документ учета в отношении жилого дома, расположенного по адресу: деревня Новлянка, улица Совхозная, дом 4, не содержит данных об объеме теплоносителя за февраль - март 2010 года, в то время как истцом предъявляется требование об оплате сверхнормативной подпитки за названный период; документ учета в отношении жилого дома, расположенного по адресу: деревня Высоково, улица Молодежная, дом 3, содержит иные показания об объеме теплоносителя за январь - февраль 2010 года по сравнению с теми, которые использовались истцом в расчете; документ учета в отношении жилого дома, расположенного по адресу: поселок Новый Быт, улица Молодежная, дом 4, не имеет отношения к предмету спора, поскольку по указанному адресу истцом не предъявляются требования об оплате сверхнормативной подпитки; по ряду домов не представлены документы, подтверждающие объем теплоносителя в сетях.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, и не противоречат им.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований за сверхнормативную подпитку тепловых сетей и сверхнормативные стоки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А11-9800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка