• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А33-18844/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года по делу № А33-18844/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металинг" (ОГРН 1022402122302, г. Красноярск, далее - заявитель, ООО "Металинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года требования ООО "Металинг" удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.05.2012 ООО "Металинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным) о возмещении 35 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года заявление общества удовлетворено. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу ООО "Металинг" взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на представительство в судебных и иных органах по делам об административным правонарушениях не отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в административном деле (статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя в данном случае следовало применить статью 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичное разъяснение имеется в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, подменив их нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали закон и приняли оспариваемые судебные акты в противоречие с иной судебной практикой.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2013 года рассмотрение кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года по делу № А33-18844/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по тому же делу было отложено на 14часов 10 минут 6 февраля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года принято к производству заявление ООО "Металинг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания, судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2011. Протокольным определением от 16.12.2011 судебное заседание по делу отложено на 12.01.2012.

Решением арбитражного суда от 19 января 2012 года (резолютивная часть оглашена 12.01.2012) заявление ООО "Металинг" удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

31.01.2012 административный орган подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 19.01.2012. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.03.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года (резолютивная часть оглашена 29.03.2012) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Интересы ООО "Металинг" в Арбитражном суде Красноярского края, а также в Третьем арбитражном апелляционном суде представлял Волков Д.Н. на основании доверенности от 29.08.2011.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 между заявителем и Волковым Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 2, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (составление необходимых писем, исков, заявлений, процессуальных документов, юридическое сопровождение дела в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) по оспариванию постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 в Арбитражном суде Красноярского края, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 15.02.2012 заявителем и Волковым Д.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.11.2011 № 2, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (составление необходимых писем, исков, заявлений, процессуальных документов, юридическое сопровождение дела в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 по делу № А33-18844/2011, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в пункте 1.3 заключенного 02.11.2011 договора № 2, а также соглашении к названному договору от 15.02.2012 следующим образом: стоимость письменных консультаций по правовым основам равна 1 500 рублей; стоимость составления заявления равна 7 000 рублей; стоимость представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края равна 7 000 рублей; стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу от 30.01.2012 № 01-2/20/479 равна 5 000 рублей; стоимость представления интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде равна 9 000 рублей.

В рамках исполнения заключенного 02.11.2011 № 2 договора (с учетом соглашения от 15.02.2012) исполнителем подготовлено заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2; осуществлена письменная консультация; составлен отзыв на апелляционную жалобу от 30.01.2012 № 01-2/20-479; Волковым Д.Н. принято участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (16.12.2011, 12.01.2012), и в одном судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционной суде (29.03.2012).

В заявлении о возмещении судебных расходов (с учетом заявления об уменьшении размера требований от 09.07.2012) общество просило взыскать судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в сумме судебных расходов в общем размере 35 000 рублей, в том числе: за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 7 000 рублей; представление интересов в судебном заседании 16.12.2011 - 7 000 рублей; представление интересов в судебном заседании 12.01.2012 - 7 000 рублей; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный подготовка суд - 5 000 рублей; представление интересов в судебном заседании 29.03.2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 9 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО "Металинг" представило копию договора от 02.11.2011 № 2 возмездного оказания юридических услуг; копию дополнительного соглашения от 15.02.2012 № 1; копию акта об оказанных услугах от 15.02.2012; копию акта об оказанных услугах от 13.04.2012; копию расходного кассового ордера от 20.02.2012 № 1 на сумму 22 000 рублей; копию расходного кассового ордера от 18.04.2012 № 2 на сумму 14 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки заявителя в сумме 35000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными, доказанными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, расходы на представительство в судебных и иных органах по делам об административным правонарушениях не отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам.

Действительно, согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В этой связи в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 года № 13456/08 в отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения вышеназванных статей Кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.

Таким образом, несмотря на то, что издержки по оплате услуг адвоката (защитника) к административным издержкам не относятся, в арбитражном производстве они подлежат возмещению на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в рамках настоящего дела выступало не от имени Российской Федерации (иного публично-правового образования), а от собственного имени - как органа административной юрисдикции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Факт несения обществом расходов и их разумность Управлением в кассационной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года по делу № А33-18844/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А. Брюханова

     Судьи

     Л.Ю. Пущина

     А.И. Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18844/2011
Ф02-37/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте