ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А33-6634/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М.А.,

судей:  Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года по делу № А33-6634/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд  апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь»   (ОГРН 1022401484797, далее - общество, ООО «Восток-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Зорькиной И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 17.04.2012 № 19006/12/38/24 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября   2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось  в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку общество не получало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то взыскание с него исполнительского сбора является незаконным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 004286352 от 24.11.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15723/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Зорькиной И.С. возбуждено исполнительное производство  № 23073/11/38/24 о взыскании с ООО «Восток-Сибирь» в пользу ООО «Позитив»   8 383 128 рублей 0 копеек, о чем вынесено постановление.

Постановлением от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составит 586 818 рублей 97 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Восток-Сибирь» 05.12.2011 исх. № 27574/11-38-24 заказным письмом с уведомлением. Копия указанного постановления получена представителем должника 07.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 66369015224556.

В связи с неисполнением в срок установленный в постановлении исполнительного документа, с общества взыскан исполнительский сбор, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 17.04.2012  № 19006/12/38/24 о взыскании исполнительского сбора.

Общество, не согласившись с постановление о взыскании исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из  отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт вручения уполномоченному представителю ООО «Восток-Сибирь» постановления от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по перепроверке действий органов связи по выдаче почтовых отправлений. При получении уведомления о вручении почтовой корреспонденции судебный пристав-исполнитель презюмирует факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В  соответствии  с частью 11 статьи 30 Федерального  закона  от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено обществом и в установленный срок не исполнено. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок обществом не представлено.

Довод общества о том, что оно не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что 05.12.2011 судебный пристав-исполнитель направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением  по адресу: Красноярский край,  г.Зеленогорск, ул. Изыскательская, 9.

В соответствии с Правилами оказания почтовых услуг копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 07.12.2011 представителем по доверенности - секретарем Свиридовой, что подтверждается уведомлением о вручении № 66369015224556.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из доводов кассационной жалобы следует, что обществом обжалуется постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 ноября 2012 года по делу № А33-6634/2012 Арбитражного суда Красноярского края, которое  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября   2012 года по делу № А33-6634/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка