ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2013 года Дело N А03-14873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Мартыновой С.А.

судей  Перминовой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому  краю на решение Арбитражного суда Алтайского края   от 03.09.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Бородулина И.И.,  Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу № А03-14873/2011  по заявлению закрытого акционерного общества «Центр инженерных технологий» (656031 г. Барнаул, ул.Папанинцев,129, ОГРН 1052242175260 ИНН 2224097602) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, г.Барнаул,  пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019ИНН 2225777777)  о признании недействительным решения налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Центр инженерных технологий» - Кругляков Р.В. по доверенности от 01.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю - Евсеева  О.В. по доверенности  от 26.12.2012  № 05-27/17428.

С у д  у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центр инженерных технологий»   (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2011 № РА-12-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит  указанные судебные акты отменить   и направить дело на новое рассмотрение.  Подробно доводы  налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в  судебном заседании  был объявлен перерыв до 14.03.2013 до 11 час. 00 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

14.03.2013 в 11 час. 00 мин.  судебное заседание продолжено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007  по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт проверки от 04.05.2011 № 12-15   и принято решение от 15.07.2011 № РА-12-33, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от  30.09.2011,  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафы, а также - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Основанием принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат по  оплате приобретенных у ООО «Империал»,  ООО «Селена», ООО «Лето», ООО «Лига-трейд», ЗАО «Строй-трест» услуг на расходы при формировании налоговой базы  по налогу на прибыль и предъявлении к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости этих услуг. По мнению Инспекции, в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС содержатся недостоверные сведения, Обществом в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 21, 31, 32, 100,  101, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных   в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными   судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к верному   выводу, что налоговым органом не представлены допустимые, непротиворечивые  и бесспорные доказательства возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  названными выше контрагентами, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

При этом обоснованно указано, что налоговым органом нарушены требования пункта 14 статьи 101 НК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, в связи  с чем оспариваемое решение признано недействительным в полном  объеме. Кроме того,  суды пришли  к выводу о том, что Инспекцией   не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения и отсутствуют сведения, подтверждающие вину налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- что до начала налоговой проверки у  Общества были изъяты практически все первичные документы и надлежащим образом заверенная книга покупок; согласно материалам дела и показаниям свидетелей, изъятие производилось в папках с отражением количества листов, но без конкретных реквизитов документов, а возврат -  без отражения как листов, так и папок;  книга покупок и существенная часть изъятых документов Обществу по его утверждениям возвращена не была, представленная в дело расписка не содержит конкретных документов, переданных Обществу при прекращении уголовного дела;

- что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия счетов-фактур и иных документов требованиям статьи 169, 172 НК РФ (в том числе не представлены счета - фактуры, на которые   в своем решении ссылается Инспекция (счета - фактуры от ООО «Лето»   на сумму 7 225 708 руб. (в том числе НДС -  1 102 226,64 руб.),  ЗАО «Строй-трест» на сумму 18 440 840 руб. (НДС - 2 813 009,49 руб.)   и изъятых сотрудниками ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю)  и в которых, по мнению налогового органа, отсутствуют подписи должностных лиц - руководителя и главного бухгалтера);

- что все изъятые документы хранились и проверялись в рамках уголовного дела №130765, возбужденного 08.04.2011; из содержания постановления следователя Сафронова А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2011 и его показаний в суде первой инстанции следует, что вся изъятая по уголовному делу бухгалтерская документация по сделкам Общества с контрагентами (ООО «Империал», ООО «Селена», ООО «Лига-Трейд», ООО «Лето» и ООО «Строй-Трест») соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется соответствующий документ, выражающий его содержание и подписанный лицом или лицами, совершающими сделку; не содержится указание на то, что часть изъятых у налогоплательщика счетов-фактур не подписана поставщиками и в протоколе изъятия от 15.11.2010;

- что по требованию Инспекции от 27.12.2010 №16-41/1 о предоставлении документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) по взаимоотношениям с названными выше контрагентами налогоплательщиком представлены пояснения о невозможности их представления в связи с изъятием запрашиваемых документов сотрудниками ОРЧ по линии НП при ГУВД по Алтайскому краю;

- что проведенным анализом частично представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов для проведения выездной налоговой проверки и документов, полученных   в ходе изъятия у налогоплательщика сотрудниками ОРЧ, установлено,  что   в проверяемом периоде Общество приобретало услуги по оказанию гидрологических исследований, батиметрических съемок, топопривязки  и обработки основы рельефа бассейнов рек, моделированию уровневых режимов рек, технического анализа и обработки материалов мониторинга водных объектов, разработке и составлению зон затопления рек, анимационных картографических фильмов и других аналогичных услуг у указанных выше контрагентов;

- что  Инспекцией не доказано то, что работы по обработке исходных данных по спорным договорам требовали наличия лицензии; что Общество не получило все необходимые согласования в ходе выполнения работ для своих заказчиков и не представило им всю необходимую документацию; что к Обществу со стороны заказчиков предъявлялись претензии по факту исполнения условий контрактов;

- что  доводы Инспекции об изготовлении договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки от имени контрагентов на компьютере налогоплательщика  не подтверждены материалами дела (в справках  об исследовании, в заключении эксперта такие сведения отсутствуют);

- что Инспекция не проводила мероприятия налогового контроля  в отношении  контрагентов налогоплательщика (ООО «Лига-Трейд»,  ООО «Лето», ЗАО «Строй-Трест») в форме истребования документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, либо в иной форме налогового контроля, предусмотренной НК РФ;

- что  в ходе налоговой проверки  соответствующие экспертизы   в отношении документов, составленных от имени контрагентов  (ООО «Лето», ЗАО «Строй-Трест») не проводились;

-  что  в акте проверки и в оспариваемом решении  не содержится выводов о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- что налоговым органом не указаны доводы и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО «Империал», ООО «Селена», ООО «Лето», ООО «Лига-трейд»,  ЗАО «Строй-трест», а также доказательств того, что по сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно   с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика;

- что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты несовершения Обществом хозяйственных операций по сделкам с указанными контрагентами либо об оказании услуг (работ) иными лицами; не представлено доказательств того, что расчетные счета, по которым осуществлялись банковские операции, связанные с оплатой оказанных услуг (работ), не принадлежат спорным контрагентам, не представлены доказательства того, что расчетные счета открыты по подложным документам, не представлены доказательства того, что у контрагентов открыты иные расчетные счета в других банках.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды обеих инстанций, отклонили  ссылку Инспекции  об отсутствии доказательств реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами.

Кассационная инстанция  считает, что все доводы  Инспекции   о соблюдении ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  всесторонне  были рассмотрены  судами первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь  положениями статей 32, 100,  101 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Так,  судами установлено и материалами дела подтверждено:

-  Инспекция в нарушение положений статей 100 и 101 НК РФ приступила к рассмотрению материалов проверки 07.06.2011 при отсутствии сведений о вручении налогоплательщику акта проверки,  не представила вместе с актом документы, на которые ссылалась  в акте проверки, в том числе банковские документы (в виде надлежащим образом заверенных выписок), регистрационные документы, документы нотариусов, содержание которых опровергает доводы Инспекции в акте проверки;

- содержание данных документов полностью в акте проверки не раскрыто; выводы, положенные в его основу, Инспекция сделала,  в том числе на основании документов, полученных в ходе проведения налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов заявителя, а также при проведении выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные в ходе произведенной выемки документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества ОРЧ  по линии НП ГУВД по Алтайскому краю; банковские документы, регистрационные документы, документы нотариусов, содержание которых опровергает доводы Инспекции в акте проверки; часть документов по требованию налогового органа заявитель не представил в связи с тем, что вся документация за 2007- 2009 годы изъята по протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- Обществу не направлялись: акт проверки на 41 листах; объяснение Беушева А.А. от 21.01.2011 на 2 листах; сопроводительное письмо нотариусу Пономаревой Д.Н. и ответ на 2 листах; ответ на поручение в Межрайонную ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу в отношении Беньяминсона Б.М. от 23.03.2011 на 3 листах и другие документы, которые указаны в реестре (том 6, листы дела 125-126);

- налоговым органом  не обеспечена возможность руководителя  Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющихся доказательств (в том числе отраженных на стр.40-43 оспариваемого решения Инспекции, почерковедческой и технической экспертизы, других материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, использованных при вынесении решения);

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, налоговым органом не представлено.

Таким образом, как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, по существу Инспекция проводила проверку на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика в период проведения проверки в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, либо по документам, которые были запрошены у контрагентов Общества, банковским документам, регистрационным документам, документом нотариусов, содержание которых, как указано выше,  опровергает доводы Инспекции в акте проверки.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Исходя и положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статьей 100, 101 НК РФ одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях. Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что допущенные Инспекцией нарушения свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели в данном случае к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы  (в том числе, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; что выводы судов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что   отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от налогоплательщика книги покупок, проведении почерковедческой экспертизы лишил Инспекцию возможности доказать правомерность принятого ею решения) повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь  пунктом  1  части  1   статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу №  А03-14873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка