• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А43-12847/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ШутиковойТ.В.,

судей БердниковаО.Е., ЧижоваИ.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от06.09.2012,

принятое судьей Захаровой Т.А.,

по делу №А43-12847/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша»

(ИНН:7715731587, ОГРН:5087746617635)

о признании незаконными действий Нижегородской таможни, выразившихся в отказе возвратить денежный залог в сумме 327242рублей 66копеек,

об обязании Нижегородской таможни возвратить сумму денежного залога и

о взыскании с Нижегородской таможни процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4363рублей 24копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» (далее - ООО«Эй Си Эл Раша», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе возвратить денежный залог в сумме 327242рублей 66копеек, об обязании таможни возвратить сумму денежного залога и о взыскании с таможни процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4363рублей 24копеек.

Решением от16.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от06.09.2012 возвратил ООО«Эй Си Эл Раша» апелляционную жалобу в связи с тем, что она подана с нарушением порядка, установленного в части 2 статьи257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением, принятым апелляционным судом, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что перечень оснований для возврата апелляционной инстанции, предусмотренный в статье264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Подробно доводы ООО«Эй Си Эл Раша» изложены в кассационной жалобе.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью2 статьи257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части2 статьи257 или части2 статьи272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана в Первый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Нижегородской области, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее обществу.

Кроме того, в обжалуемом определении Первый арбитражный апелляционный суд указал ООО«Эй Си Эл Раша» на то, что форма и содержание апелляционной жалобы должны соответствовать требованиям, установленным в статье260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта12 пункта1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от06.09.2012 по делу №А43?12847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Шутикова

     Судьи

     О.Е. Бердников

     И.В. Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-5873/2012
А43-12847/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте