ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А43-12847/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012,

принятое судьей Захаровой Т.А.,

по делу № А43-12847/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша»

(ИНН: 7715731587, ОГРН: 5087746617635)

о признании незаконными действий Нижегородской таможни, выразившихся в отказе возвратить денежный залог в сумме 327 242 рублей 66 копеек,

об обязании Нижегородской таможни возвратить сумму денежного залога  и

о взыскании с Нижегородской таможни процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4363 рублей 24 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» (далее - ООО «Эй Си Эл Раша», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе возвратить денежный залог в сумме 327 242 рублей 66 копеек, об обязании таможни возвратить сумму денежного залога и о взыскании с таможни процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4363 рублей 24 копеек.

Решением от 16.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.09.2012 возвратил ООО «Эй Си Эл Раша» апелляционную жалобу в связи с тем, что она подана с нарушением порядка, установленного в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением, принятым апелляционным судом, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что перечень оснований для возврата апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Подробно доводы ООО «Эй Си Эл Раша» изложены в кассационной жалобе.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана в Первый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Нижегородской области, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее обществу.

Кроме того, в обжалуемом определении Первый арбитражный апелляционный суд указал ООО «Эй Си Эл Раша» на то, что форма и содержание апелляционной жалобы должны соответствовать требованиям, установленным в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу № А43?12847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка