• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А43-27570/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012,

принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А43-27570/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «национальная

страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ИНН: 0411063374, ОГРН: 1020400754285)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

в лице филиала в Нижегородской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании 29 372 рублей 60 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее - Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество) о взыскании 29 372 рублей 60 копеек, в том числе в порядке суброгации 21 667 рублей ущерба и 7705 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что в результате выплаты страхового возмещения, наступившего по вине страхователя, ответственность которого по договору страхования была застрахована открытым акционерным обществом «Страховая компания «Русский мир» (далее - Компания), у истца возник ущерб в заявленной сумме. Предъявленный ко взысканию ущерб подлежит возмещению за счет Общества, которому Компания передала свои обязательства, в том числе возникающие из договора страхования, заключенного с причинителем вреда.

Суд решением от 27.01.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 15, 387, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличия оснований для взыскания истребуемой суммы страхового возмещения, выплаченной истцом потерпевшему; в дело не представлено доказательств передачи Компанией Обществу обязательств по договору обязательного страхования, заключенного Компанией с причинителем вреда (полис серии ААА № 0455960101).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая группа обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды нарушили нормы процессуального права, что выразилось в принятии судом в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва ответчика на исковое заявление и договора от 28.09.2010 № 2074-10хк, с которыми истец не был ознакомлен. Суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств перехода страхового портфеля от Компании Обществу, чем нарушил пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Ссылаясь на письмо Общества, которое адресовано Российскому Союзу Автостраховщиков, а также на судебную практику иных арбитражных судов, истец отметил, что Общество обязалось осуществлять за Компанию выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений в соответствии с договором от 26.02.2009 № 01-4212227 о представлении интересов. Суды также не учли, что Компания входит в группу компаний «Росгосстрах».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А43-27570/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на улице Белинского, у дома № 49 в Нижнем Новгорода 06.10.2008 произошло ДТП, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю марки «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак Х 754 ЕХ/52) причинены механические повреждения на сумму 21 667 рублей - без учета износа, 21 560 рублей - с учетом износа (отчет об оценке стоимости ремонта от 14.10.2008 № 2005А/З).

Поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 04.08.2008 № 0005671-08/НТ-52НН, в том числе на случай причинения ущерба.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему 28 249 рублей 40 копеек страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2008 № 2754.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки «ГАЗ-31105» (государственный регистрационный знак Р 416 УН/52) Альдяков Д.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2008.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ-31105» застрахована Компанией (полис серии ААА № 0455960101).

Полис ОСАГО серии ААА № 0455960101 в соответствии с базой Российского Союза Автостраховщиков 07.04.2008 был отгружен Компании.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения Страховая группа обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в сумме 28 249 рублей 40 копеек. Российский Союз Автостраховщиков письмом от 24.08.2010 отказал в возмещении причиненного ущерба по причине того, что деятельность Компании не завершена.

В связи с тем, что Компания входит в группу компаний «Росгосстрах», истец обратился к Обществу с требованием возместить ему ущерб в размере 21 667 рублей, право требования которого возникло на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом от 20.06.2011 № 4396594 отказал в выплате ущерба, обосновав это тем, что среди обязательств/договоров страхования, принятых Обществом от Компании, договора страхования № 0455960101 (полис серии ААА № 0455960101) не найдено.

Отказ в выплате возникшего ущерба явился основанием для обращения Страховой группы в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец считает, что после прекращения деятельности Компании, которая являлась страховщиком причинителя вреда по договору обязательного страхования транспортных средств полис серии ААА № 0455960101, обязательства по указанному договору перешли к Обществу.

В свою очередь Общество, оспаривая наличие у него обязательств по упомянутой сделке, представило в материалы дела договор о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 № 2074-10кх.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе договор о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 № 2074-10кх, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи обязательств по полису серии ААА № 0455960101 от Компании к Обществу. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска за счет Общества.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, не принимаются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об истребовании у третьего лица доказательства перехода страхового портфеля от Компании к Обществу и отказал в его удовлетворении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении от 23.01.2012 (лист дела 68).

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства соблюдены положения части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя Альдякова Д.Л., признанного виновным в ДТП, во внимание не принимаются.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец при предъявлении настоящего иска и на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о необходимости привлечения Альдякова Д.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения водителя Альдякова Д.Л. по собственной инициативе.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемыми судебными актами по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях Альдякова Д.Л. не разрешался.

Ссылка заявителя на нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением в материалы дела договора от 28.09.2010 № 2074-10хк, с которым он не был ознакомлен, несостоятельна.

Из материалов дела видно, что определением от 15.05.2012 суд апелляционной инстанции истребовал у Общества договор от 28.09.2010 № 2074-10хк. Данный договор ответчик представил в материалы дела во исполнение указанного определения.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами. Между тем истец не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела; надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, не принял участия в исследовании представленных в дело доказательств, что исключает наличие объективных доказательств процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Компании к Российскому Союзу Автостраховщиков от 23.04.2010 (лист дела 109), в котором Компания указала, что страховые выплаты будут осуществляться ее представителем - Обществом - без каких-либо ограничений, оценено судом второй инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу. Письмо Общества к Российскому Союзу Автостраховщиков от 17.05.2010, на которое ссылается в кассационной жалобе заявитель, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные Страховой группой решения арбитражных судов в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не относятся к существу данного спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Страховой группы не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А43-27570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Николаев

     Судьи

     С.В. Самуйлов

     А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27570/2011
Ф01-5169/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте