• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А43-2771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от истца: Григорьевой И.С. (доверенность от 21.07.2012),

от ответчика: Сучкова П.В. (доверенность от 04.10.2012 № 0411012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012,

принятое судьей Левашовой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-2771/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каури Сервис»

(ИНН: 5261007176, ОГРН: 1085261005070)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРента»

(ИНН: 5260098237)

о взыскании долга и процентов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис»

(ИНН: 5257059767, ОГРН: 1025202405876), общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Стандарт» (ИНН: 7715560885, ОГРН: 1057746690011)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Каури Сервис» (далее - ООО «Каури Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (далее - ООО «АвтоРента», ответчик) о взыскании 194 884 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.09.2011 № Л-183/2011, 3118 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 иск удовлетворен частично. С ООО «АвтоРента» в пользу истца взыскано 194884 рубля долга, 3118 рублей 10 копеек процентов и 6748 рублей 71 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АвтоРента» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, предварительная заявка от 08.08.2011 подана обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Стандарт», не являющимся стороной спорного договора, задолго до заключения данного договора, следовательно, не может служить основанием возникновения у ООО «АвтоРента» обязанности по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию автомобиля. Гарантийное письмо от 02.09.2011 № 158/09 об оплате стоимости технического обслуживания автомобиля не имеет отношения к договору, а выдано во исполнение другого обязательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Каури Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность принятых судами решения и постановления.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 ООО «Юнион Сервис», передавшее по договору финансовой аренды от 28.01.2010 № ЛГ 28/01-10 во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО «АвтоРента» автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер Е263ВЕ152, направило в адрес ООО Каури Сервис» предварительную заявку на диагностику двигателя данного транспортного средства.

ООО «АвтоРента» 17.08.2011 по платежному поручению № 884 произвело частичную оплату технического обслуживания автомобиля, а письмом от 02.09.2011 гарантировало полную оплату после завершения работ.

12.09.2011 ООО «АвтоРента» (заказчик) и ООО «Каури Сервис» (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 183/2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика (в том числе спорного автомобиля) согласно предварительным заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней с момента подписания заказа-наряда и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец на основании заказа-наряда от 13.09.2011 № КС-0009050 выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля на сумму 234 445 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 13.09.2011, подписанный ответчиком без замечаний.

Ответчику для оплаты выставлен счет от 13.09.2011 № КС-0001000.

Отказ ООО «АвтоРента» от оплаты работ по договору и отсутствие ответов на претензии послужили основанием для обращения ООО «Каури Сервис» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение работ истцом и отсутствие их оплаты ответчиком подтверждены материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заказ-наряд от 13.09.2011 № КС-0009050, счет-фактуру от 13.09.2011 № КС-0001000, акт выполненных работ от 13.09.2011, платежное поручение от 17.08.2011 № 884, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждены материалами дела.

Претензий к качеству выполненных работ ООО «АвтоРента» не предъявило.

Данные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате произведенного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер Е263ВЕ152 и правомерно удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанции применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А43-2771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Шутикова

     Судьи

     Т.В. Базилева

     О.Е.  Бердников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2771/2012
Ф01-6479/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте