ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А43-27785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Сумачева Э.В. (доверенность от 14.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олекс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-27785/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подшипниковая

компания «ИНСЕРК-НН» (ИНН: 5263030420, ОГРН: 1025204409350)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олекс»

(ИНН: 5257097025, ОГРН: 1075257011961)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Подшипниковая компания «ИНСЕРК-НН» (далее - Подшипниковая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олекс» (далее - Торговый дом) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на дизайн этикетки, наносимой на приводные ремни.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1259, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком на приводных ремнях этикетки с дизайном схожим до степени смешения с дизайном этикетки, разработанной по заказу истца и используемой им на приводных ремнях.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика компенсацию, снизив ее размер до 500 000 рублей. Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу № А43-29652/2010, суд посчитал доказанным факт незаконного введения Торговым домом в гражданский оборот приводных ремней с этикеткой, дизайн которой сходен до степени смешения с дизайном этикетки, правообладателем которой является истец.

Не согласившись с данными судебными актами, Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: суды необоснованно посчитали, что истец является правообладателем исключительных прав на дизайн спорной этикетки; при взыскании компенсации суд применил положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за незаконное использование товарного знака, и не применил статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды необоснованно сочли, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу № А43-29652/2010 имеет преюдициальное значение.

Подшипниковая компания не представила отзыв на кассационную жалобу; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Подшипниковая компания и Торговый дом осуществляют предпринимательскую деятельность на территории Нижегородской области по реализации  приводных ремней производства китайской компании-изготовителя Zhejiang Powerbelt Co.,Ltd.

Подшипниковая компания в целях индивидуализации товара приняла решение разработать этикетку на приводные ремни и с этой целью заключило с Гавричевым А.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 04.02.2008, согласно которому исполнитель провел сравнительный анализ дизайна этикеток приводных ремней, представленных на рынке и разработал дизайн этикетки в соответствии с техническим заданием заказчика (Подшипниковой компании), отличный от дизайна аналогичного товара конкурентов.

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязался передать заказчику исключительные права на использование дизайна этикеток. Результаты работы были переданы заказчику по акту приема-передачи от 19.02.2008.

С августа 2008 года Подшипниковая компания ввела в товарный оборот на территории Нижегородской области приводные ремни, на которых использовалась этикетка с дизайном, разработанным по договору от 04.02.2008.

В марте 2010 года Торговый дом ввел в оборот приводные ремни с этикеткой, дизайн которой сходен до степени смешения с дизайном, используемым Подшипниковой компанией.

Посчитав такие действия неправомерными, Подшипниковая компания обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением от 30.03.2010, в котором указало на нарушение Торговым домом антимонопольного законодательства, выразившееся в незаконном использовании интеллектуальной собственности и введении в заблуждение потребителей относительно поставщика продукции, а также в использовании без согласия владельца информацией, являющейся коммерческой тайной.

По результатам проверки заявления Управление признало, что Торговый дом нарушил пункты 4 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  и направило в адрес Торгового дома предписание от 13.12.2010 с требованием прекратить введение в оборот на рынке Нижегородской области приводных ремней с дизайном этикетки, правообладателем которой является Подшипниковая компания.

Постановлением руководителя Управления от 25.01.2011 № 1262-ФАС52-АД-14.33-07/12-10 Торговый дом привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу № А43-29652/2010 предписание от 13.12.2010 (с учетом исправления опечатки) и постановление от 25.01.2011, вынесенные Управлением, признаны правомерными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Подшипниковой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт того, что истец является правообладателем исключительных прав, которые были нарушены, установлен постановлением Управления от 25.01.2011 № 1262-ФАС52-АД-14.33-07/12-10, признанным правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу № А43-29652/2010. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не устанавливаются вновь. Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права, а потому отклоняется окружным судом. Предметом рассмотрения настоящего спора является лишь взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичный порядок определения компенсации предусмотрен в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение прав на товарный знак. Данные положения были применены судами обеих инстанций по настоящему делу.

Приняв во внимание, что суды не квалифицировали дизайн этикетки как товарный знак, суд кассационной инстанции счел, что при установлении факта нарушения исключительных прав на дизайн этикетки взыскание компенсации должно определяться в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание, что общий порядок определения компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности аналогичен порядку определения компенсации за нарушение прав на товарный знак, суд кассационной инстанции счел, что применение судами положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправосудного решения, а потому отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А43-27785/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олекс» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка