ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А43-28014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Пчелкина В.Ю. (доверенность от 24.10.2011 № 58-Д),

от заинтересованного лица: Куркиной С.А. (доверенность от 25.01.2013 № 08-30/001009),

Тарасенко В.А. (доверенность от 25.01.2013 № 08-30/001008),

Савельевой О.О. (доверенность от 20.06.2012 № 08-30/006918),

Эргешова П.П. (доверенность от 25.01.2013 № 08-30/001010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012,

принятое судьей Горбуновой И.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-28014/2011

по заявлению открытого акционерного общества «ПРОМИС»

(ИНН: 5262032016, ОГРН: 1025203748602)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 29.07.2011 № 56

и установил:

открытое акционерное общество «ПРОМИС» (далее - ОАО «ПРОМИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2011 № 56.

Решением суда от 14.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал» и ООО «Тандем».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал» и ООО «Тандем», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагентов.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 № 56 и принято решение от 29.07.2011 № 56 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 885 474 рублей 04 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль и 1 637 881 рубля 31 копейки штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислено 8 189 406 рублей 54 копейки налога на добавленную стоимость, 9 427 370 рублей 20 копеек налога на прибыль, а также пени в общей сумме 4 473 319 рублей 15 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.10.2011 № 09-12/18824@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о непредставлении налоговым органом доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что представленные контрагентами документы содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО «КЛМ» договор на выполнение работ от 01.01.2007 (предмет договора - выполнение работ по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб); с ООО «Паритет» - договоры подряда на выполнение полиграфических работ (субподряд) от 03.05.2007 № 77, от 01.01.2008 № 1-К (предмет договоров - выполнение работ по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб); с ООО «Терминал» - договоры на выполнение полиграфических работ (субподряд) от 01.03.2008 № 2-К, от 01.01.2009 № 8-К (предмет договоров - выполнение работ по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб); с ООО «Тандем» - договор поставки запасных частей к автоматическому прессу (узла шатуна в сборе) от 08.09.2009 № 127-Р и договор об оказании услуг по проведению тренинга специалистов заказчика от 01.12.2009 № 129-Р.

В подтверждение выполнения работ и поставки товара контрагентами Общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарную накладную.

Оплата выполненных работ и поставки товара произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО«КЛМ», ООО «Паритет», ООО «Терминал» и ООО «Тандем» на основании платежных поручений, что не оспаривается налоговым органом.

Факты получения узла шатуна в сборе и его использования для ремонта автоматического пресса, а также проведение тренинга с работниками Общества Инспекция не отрицает.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о выполнении работ по склеиванию упаковок силами Общества, равно как и доказательств того, что Общество знало либо должно было знать об указании контрагентами в счетах-фактурах недостоверных сведений, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу № А43-28014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка