• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А43-28211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Баландина А.В. (паспорт) и

Кулакова А.В. (доверенность от 05.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012,

принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А43-28211/2011

по иску администрации города Сарова Нижегородской области

(ИНН: 5254011693, ОГРН: 1025202199109)

к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу

(ИНН: 525404061847, ОГРНИП: 304525409000119)

о взыскании задолженной по договору аренды и процентов

за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 920723 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2005 № 01.17-05/0768, образовавшейся с 01.04.2010 по 01.10.2011, и 48979 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из отсутствия доказательств внесения арендных платежей в заявленный период. При этом суд принял расчет размера задолженности, определенный с учетом положений пункта 3.3 договора аренды, с применением повышающего коэффициента, применяемого по окончании срока строительства, признав представленное дополнительное соглашение от 24.09.2009 № 01.10-17/432, продляющее срок строительства, незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерный вывод судов обеих инстанций о незаключенности дополнительного соглашения от 24.09.2009 № 01.10-17/432 к договору аренды от 13.01.2005 № 01.17-05/0768, приложив копию данного документа, в котором имеется отметка о государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. По мнению заявителя, наличие заключенного дополнительного соглашения исключает возможность расчета задолженности с применением повышающего коэффициента.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 23.11.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из документов кассационного производство и установили суды обеих инстанций, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.01.2005 № 01.17-05/0768, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 0,4137 гектара, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 39, МКР-15, квартал 3, для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой готовых лекарственных средств. Договор заключен на срок до 07.12.2053 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект найма передан по акту приема-передачи от 13.01.2005.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны оговорили, что ставки арендной платы устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Нижегородской области и (или) органами местного самоуправления города Сарова. Расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, производится самостоятельно. Арендатор не позднее 01 июля текущего года представляет в администрацию города Сарова расчет платежей, подлежащих уплате.

В случае изменения правовых актов, регулирующих исчисления арендной платы арендатор самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации делает перерасчет (пункт 2.5 договора).

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны предусмотрели, что срок окончания строительства 07.12.2007. В случае превышения нормативных сроков строительства, арендная плата взимается в пятикратном размере.

Письмом от 01.02.2011 Администрация обратилась к Предпринимателю с требованием погасить задолженность по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 2010 год.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды в части внесения платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций сочли осуществленный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствующим условиям договора и исходили из того, что срок строительства предполагаемого объекта, установленный договором, сторонами не продлялся. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 24.09.2009 № 01.10-17/432 к договору аренды от 13.01.2005 № 01.17-05/0768 суды сочли незаключенным, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения сделан на основании его копии, представленной истцом, на которой действительно отсутствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 1, лист дела 75). Между тем на экземпляре данного дополнительного соглашения (оригинале), находящегося у ответчика, имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, свидетельствующий о том, что дополнительное соглашение было зарегистрировано 08.12.2009. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что суды не приняли мер для проверки возражений ответчика, который заявлял о государственной регистрации дополнительного соглашения.

С наличием данного дополнительного соглашения ответчик связывает согласование сторонами новых сроков строительства, что имеет принципиальное юридическое значение для правильного и справедливого разрешения возникшего спора относительно размера задолженности по арендной плате (в смысле пункта 3.3 договора).

При таких обстоятельствах окружной суд счел, что выводы относительно незаключенности дополнительного соглашения, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует дать правовую оценку дополнительному соглашению, зарегистрированному в установленном законом порядке, и разрешить спор в соответствии с законом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу № А43-28211/2011 отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     С.В. Бабаев

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28211/2011
Ф01-5222/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте