ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А43-29765/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Захаровой А.Ю. (доверенность от 12.12.2012 № 32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-29765/2008

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

и  у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» (далее - ООО «Фасад-НН», Общество) о взыскании 12 195 310 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств, определенных в пункте 3.2 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 24.07.2003 № 09743/06.

Общество обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании 12 428 313 рублей 68 копеек задолженности по названному договору, указав что Администрация не компенсировала Обществу затраты на освобождение (снос, расселение) и инженерно-техническое обеспечение земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований, посчитав незаключенным упомянутый договор от 24.07.2003 № 09743/06.

Администрация в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11 в котором со схожими фактическими обстоятельствами определена иная практика применения правовых норм.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012, удовлетворил заявление Администрации и отменил решение от 05.12.2011 по новым обстоятельствам. Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 № 5495/11 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, содержащему указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды в нарушение части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворили заявление о пересмотре судебных актов, поскольку Администрация не исчерпала возможность обжалования вступившего в законную силу судебного акта в кассационной инстанции.

Администрация и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Из материалов дела следует, что разбирательство по настоящему делу окончено  в суде апелляционной инстанции вынесением постановления от 13.02.2012. С заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области 17.04.2012, то есть после окончания срока на кассационное обжалование упомянутого постановления апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассмотренном случае заявитель не представил бесспорных доказательств, что нарушение процессуальных норм, если даже оно и имело место, привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А43-29765/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка