• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А43-3437/2011

Резолютивная часть объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Михальчук Т.Т. (директора),

Щеблева А.М. (доверенность от 10.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «СШО-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-3437/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «СШО-НН»

(ОГРН: 1025202843940, ИНН: 5259022177)

к обществу с ограниченной ответственностью «СШО-НП»

(ОГРН: 1105260014144, ИНН: 5260289954),

обществу с ограниченной ответственностью «СШО НН»

(ОГРН: 1105260015134, ИНН: 5260291110), Кошуриной Светлане Вячеславовне,

Лимошиной Елене Валентиновне, Ясентюку Василию Александровичу,

Чуприну Анатолию Ивановичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий

их недействительности,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району

Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СШО-НН» (далее - ООО «СШО-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СШО-НП» (далее - ООО «СШО-НП»), обществу с ограниченной ответственностью «СШО НН» (далее - ООО «СШО НН»), Кошуриной Светлане Вячеславовне, Лимошиной Елене Валентиновне, Ясентюку Василию Александровичу и Чуприну Анатолию Ивановичу о признании недействительными следующих сделок:

- сделки по созданию ООО «СШО-НП», а именно о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СШО-НП» об учреждении ООО «СШО-НП» от 17.11.2010;

- сделки по внесению взноса в уставный капитал ООО «СШО-НП», совершенной во исполнение решения общего собрания участников ООО «СШО-НП» от 17.11.2010, путем перечисления 25.11.2010 денежных средств на расчетный счет ООО «СШО-НП» и о применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО «СШО-НН» 1800 рублей, перечисленных в счет оплаты уставного капитала;

- сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «СШО-НП» в сумме 12 148 733 рублей, совершенной во исполнение решения общего собрания участников ООО «СШО-НП» от 26.11.2010:

а) путем перечисления 26.11.2010 денежных средств на расчетный счет ООО «СШО-НП» в сумме 12 000 000 рублей и о применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО «СШО-НН» денежных средств в сумме 12 000 000 рублей;

б) путем внесения имущества на сумму 148 733 рубля и признания недействительным акта приема-передачи имущества от 26.11.2010 и о применении последствий его недействительности;

в) в виде обязания возвратить имущество, переданное в счет оплаты уставного капитала по акту от 26.11.2010, а именно:

1) агрегат насосный центробежный ЭЦВ 10-63-65, заводской № 21, изготовитель АОЗТ «Херсонский электромеханический завод»;

2) электронасос ЭЦВ 8-65-70, заводской № 18459, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

3) электронасос ЭЦВ 8-65-65Р заводской № 21699, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

4) электронасос ЭЦВ 8-40-60АРК, заводской № 44176, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

5) компьютер в сборе CPU AMD Athlon II X2 250;

6) ультрамобильный ПК Самсунг в комплекте (модель NP-NC 20);

7) МФУ НР М1120П/К/с LaserJet MFP);

8) станок буровой УКС 22 № 1;

9) станок буровой УКС 22 № 2;

10) электронасос ЭЦВ 10-65-65, заводской № 02026, изготовитель. ОАО «Ливнынасос»;

11) электронасос ЭЦВ 6-10-80, заводской № 17278, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

12) электронасос ЭЦВ 6-10-80, заводской № 26370, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

13) электронасос ЭЦВ 6-10-80, заводской № 32320, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

14) электронасос ЭЦВ 5-6,5-80, заводской № 09087, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

15) электронасос ЭЦВ 8-40-60, заводской № 38904, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

16) электронасос ЭЦВ 8-40-60, заводской № 38905, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

17) электронасос ЭЦВ 6-10-80, заводской № 24714, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

18) электронасос ЭЦВ 10-65-65, заводской № 37417, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

19) электронасос ЭЦВ 6-10-80, заводской № 17313, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

20) электронасос ЭЦВ 6-16-75, заводской № 29212, изготовитель ОАО «Ливнынасос»;

- договора аренды от 10.12.2010 № 1/10 и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «СШО-НП» возвратить ООО «СШО-НН» следующее имущество:

1) автобус ГАЗ 2217, регистрационный знак: О100ОМ 52, идентификационный номер (VIN) XTН22170040383282, марка ГАЗ-2217, тип АВТОБУС на 6 мест, категория В, год выпуска 2004, модель, № двигателя* 40630D*43149459, кузов № 22170040137884, цвет антика (согласно ПТС), мощность двигателя кВт 72,2, паспорт ТС серии 52 КУ 254818, выдан 16.09.2004 ОАО «ГАЗ», 603004, Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 88;

2) фургон, регистрационный знак В573АА52, марка, модель ВМ 131 Ш ЗИЛ131-Н, категория С; год изготовления 1988, модель, № двигателя 508401*257714*88, шасси (рама) № 824424, цвет кузова зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 150/110, паспорт ТС серии 52 КО 062558, выдан 02.04.2003 РЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской области, Нижний Новгород, улица Чаадаева, 10а (дубликат);

3) автокран, регистрационный знак М 452СМ52, VIN - ХVN 357150Т0000262, марка, модель ТС МАЗ 35337-КС35715, категория С, год изготовления 1996, модель, № двигателя 3236М2*10588*95, шасси (рама) 0030667, цвет бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 180/132; паспорт ТС серия 52 КО 062563, выдан 04.04.2003 РЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской области, Нижний Новгород, улица Чаадаева, 10а (дубликат);

4) грузовой автомобиль, регистрационный знак О726НМ52, VIN ХТН33020042011324, марка, модель ГАЗ-3302, категория В, год изготовления 2004, модель, № двигателя *405220*43102047*; кузов (кабина) № 33020040268896, цвет кузова (кабины) снежно-белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 103 кВт, паспорт ТС серии 52 КУ 243606, выдан 09.08.2004 ОАО «ГАЗ», 603004, Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 88.

Исковые требования основаны на статьях 53, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделок нелегитимным единоличным исполнительным органом, полномочия которого прекращены признанным недействительным решением общего собрания участников об избрании Чуприна А.И. директором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что недействительность решения общего собрания участников Общества о назначении директора Чуприна А.И., оформленного протоколом от 28.09.2009, не является основанием для признания недействительными всех оспариваемых в рамках настоящего дела сделок.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что неправомочность решения общего собрания ООО «СШО-НН» не является существенным нарушением закона.

По мнению подателя жалобы, в случае неправомочности решения общего собрания полномочия Чуприна А.И. как директора не могли возникнуть в силу закона, а не ограничений уставом.

Заявитель считает, что в судебном акте не нашло разрешения требование истца о признании недействительной сделки по внесению взноса в уставный капитал ООО «СШО-НП» и по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «СШО-НП», совершенных в отсутствие решения общего собрания, как требует того пункт 7.3 устава истца, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заявитель отметил: указание судом апелляционной инстанции на то, что исковые требования не содержат ссылку на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отказом по формальным основаниям и не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 по делу № А43-40920/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску Михальчук Татьяны Трофимовны к ООО «СШО-НН» и Чуприну Анатолию Ивановичу признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 28.09.2009, о назначении Чуприна А.И. директором ООО «СШО-НН».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что протокол о назначении Чуприна А.И. директором общества признан недействительным по мотиву отсутствия кворума на собрании участников, то есть не имел юридической силы с момента его оформления, поэтому подписанные неуполномоченным лицом от имени ООО «СШО-НН» сделки являются недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 33, статьям 37 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Решение по вопросу избрания исполнительных органов общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

Оспариваемые сделки совершены от имени ООО «СШО-НН» директором Чуприным А.И., полномочия которого признаны недействительными судебным актом по делу № А43-40920/2009, вступившим в законную силу 20.12.2010. Основанием для признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.09.2009, послужило нарушение статей 32, 37 (пункта 5) Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно то, что Михальчук Т.Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения общего собрания, на нем не присутствовала и протокол этого собрания не подписывала.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В судебных актах по делу № А43-40920/2009 отсутствуют выводы о том, что решение общего собрания участников ООО «СШО-НН», оформленное протоколом от 28.09.2009, признано недействительным по мотиву нарушения компетенции этого органа либо при отсутствии кворума.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец сформулировал свое требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СШО-НП» об учреждении ООО «СШО-НП» от 17.11.2010 только 11.11.2011. При этом само общество в лице его участников принимало оспариваемое решение и при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Нижегородской области приложило его в числе многих других документов.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустил двухмесячный срок на обжалование упомянутого решения.

Ссылка заявителя на то, что в судебном акте не нашло разрешения требование истца о признании недействительной сделки по внесению взноса в уставный капитал ООО «СШО-НП» и по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «СШО-НП», совершенных в отсутствие решения общего собрания, как требует того пункт 7.3 устава истца, и о применении последствий недействительности указанных сделок, отклоняется в силу следующего.

Истец предъявил требование о признании недействительными спорных сделок со ссылками на статьи 53 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность сделки по мотиву нелегитимности директора).

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснил: судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Вместе с тем исковые требования и уточнения к ним не содержат ссылки на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, окружной суд счел обратить внимание на то, что признание арбитражным судом по другому делу недействительными решений, принятых общим собранием ООО «СШО-НН» об избрании генерального директора «СШО-НН», само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу указанного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А43-3437/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СШО-НН» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3437/2011
Ф01-6229/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте