ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А43-6976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Быковой Е.В. (доверенность от 15.06.2012 № 4311-3Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012,

принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-6976/2012

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ИНН: 7706074737, ОГРН: 1025203574110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфострой»

(ИНН: 525901001, ОГРН: 1085259005699)

о расторжении контракта и взыскании 152 720 рублей неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфострой»

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании контракта незаключенным

и  у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфострой» (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 12.07.2011 № 377 и взыскании 152 720 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество заявило встречный иск к Академии о признании указанного контракта незаключенным и взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 425, 432, 450, 452, 702, 719, 743 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 95-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), суд первой инстанции решением от 21.05.2012 оставил без рассмотрения требование Академии о расторжении контракта в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении сроков, установленных контрактом. В удовлетворении исковых требований Общества отказал.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 решение оставлено без изменения.

Академия не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 152 720 рублей неустойки по контракту и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Академии, выводы судов не соответствуют материалам дела. Количество приборов, необходимых для восстановления системы, утверждено в локальном сметном расчете. Контрактом предусмотрено восстановление системы автоматической установки пожарной сигнализации, поэтому несостоятельна ссылка судов на Технический регламент, предусматривающий монтаж таких систем. Заказчик указал подрядчику на необходимость приступить к работам, однако данное требование Общество не выполнило.

Подробно доводы Академии изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Академия (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.07.2011 № 377, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в Академии, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта.

В указанный срок ответчик работы не выполнил.

Истец направил ответчику претензии от 30.09.2011 № 43/2-218 и от 17.11.2011 № 43/2-269 с требованиями уплатить неустойку и выполнить работы согласно условиям контракта.

В письмах от 10.10.2011 № 81, от 08.12.2011 № 99 Общество предложило истцу заключить соглашение о расторжении государственного контракта от 12.07.2011 № 377. Истец от расторжения государственного контракта по соглашению сторон отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Заключенный сторонами государственный контракт от 12.07.2011 № 377 является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки в размере одного процента от цены контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался. Вместе с тем Общество указало, что истец не представил проектную документацию на восстанавливаемую систему, без которой невозможно определить количество всех приборов, необходимых для восстановления системы, и порядок их установки.

В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик запрашивал у Академии проектную документацию на восстанавливаемую систему. Доказательства ее передачи Обществу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что в период, в течение которого ответчик должен был выполнить спорные работы, истец осуществлял строительные работы (демонтаж полов, стен, частично потолков), что препятствовало выполнению спорных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в несоблюдении сроков, установленных контрактом. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о применении к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод истца о том, что в законе отсутствует указание на необходимость представления проектной документации для восстановления системы, несостоятелен, поскольку восстановление системы предусматривает, в том числе, монтаж отдельных ее компонентов.

Ссылки Академии на уведомление подрядчика о необходимости выполнения работ по контракту, а также на то, что количество необходимых приборов установлено в локальном сметном расчете, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о принятии Академией мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению договора, о которых заказчик был извещен Обществом (необходимость представления проектной документации, а также проведение в помещении строительных работ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А43-6976/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка