• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А43-7061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Хреновой Н.В. (доверенность от 14.12.2012 № 26),

от заинтересованного лица: Дегтяревой Ю.С. (доверенность от 23.05.2012 № 108),

Вахлакова А.В. (удостоверение № 005004, выдано 29.02.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества «Часовая техника» и

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-7061/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Часовая техника»

(ИНН: 5260021315; ОГРН: 1025203019654)

о признании незаконными действий должностного лица Отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции № 5 Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Часовая техника» (далее - Общество, ОАО «Часовая техника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного Отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции № 5 Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - ОБЭП ОМ № 5 УВД по г. Нижнему Новгороду, Управление) Вахлакова А. В. (далее - оперуполномоченный Вахлаков А.В., должностное лицо) по длительному удержанию изъятого товара и по необеспечению его сохранности и целостности в процессе производства по делу об административном правонарушении и возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 требования о возмещении убытков выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены и действия должностного лица, выраженные в длительном удержании изъятого товара, а также в необеспечении сохранности и целостности изъятого товара, признаны незаконными и не соответствующими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда отменено в части признания незаконными действий оперуполномоченного Вахлакова А.В. по длительному удержанию изъятого товара, принадлежащего ОАО «Часовая техника». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Часовая техника» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным действий должностного лица, выразившихся в длительном удержании изъятого товара, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в этой части.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что несоблюдение в рассматриваемом случае административным органом статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. По его мнению, самостоятельное продление срока административного расследования оперуполномоченным Вахлаковым А.В. нарушило права и законные интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности в связи с тем, что незаконное длительное удержание должностным лицом изъятых часов принесло Обществу убытки в виде упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении ОАО «Часовая техника» прибыли от предпринимательской деятельности, так как на протяжении более четырех месяцев последнее не могло реализовать изъятый товар для получения прибыли.

Управление также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания действий оперуполномоченного Вахлакова А.В. по необеспечению сохранности и целостности изъятого у Общества товара в процессе производства по делу об административном правонарушении; полагает выводы судов в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт того, что часы были повреждены после их изъятия, материалами дела не доказан. Происхождение механических повреждений на часах не является следствием их ненадлежащего хранения и неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Управления. Кроме того, Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Управления и заинтересованного лица доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали.

ОАО «Часовая техника» в отзыве на кассационную жалобу Управления против его доводов возразило.

Оперуполномоченный Вахлаков А.В. в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу просил удовлетворить кассационную жалобу Управления.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в распоряжение органа внутренних дел информации о незаконном использовании ОАО «Часовая техника» товарного знака, руководитель ОМ № 5 УВД по г. Нижнему Новгороду вынес постановление от 22.07.2010 № 7 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества.

На основании указанного постановления уполномоченные лица ОБЭП ОМ № 5 с целью установления признаков преступления провели контрольную закупку, обследование помещений салона-магазина № 1, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 59/2, и изъятие из оборота 85 наручных часов с логотипами товарных знаков Candino и Tissot, о чем составили протокол от 22.07.2010 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, оперуполномоченный Вахлаков А.В. 24.07.2010 вынес определение о возбуждении в отношении ОАО «Часовая техника» дела об административном правонарушении.

В процессе производства по делу об административном правонарушении направлялись запросы представителям правообладателей названных товарных знаков с целью получения информации о наличии заключенных соглашений на право реализации товара, маркированного товарными знаками Candino и Tissot, о подлинности изъятого товара.

Оперуполномоченный Вахлаков А.В. 22.08.2010 направил ходатайство начальнику ОМ № 5 УВД по г. Нижнему Новгороду о продлении срока административного расследования до 21.09.2010 в связи с необходимостью исследования изъятых часов на предмет нарушения прав правообладателей зарегистрированного товарного знака Candino и Tissot.

Определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось.

Уполномоченный орган 03.12.2010 вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По акту приема-передачи от 26.10.2010 ОАО «Часовая техника» получило изъятые швейцарские часы марки Candino, а по акту приема-передачи 03.12.2010 - швейцарские часы марки Tissot.

Часть возвращенных часов, принадлежащих Обществу, имели механические повреждения в виде царапин, что привело к потере товарного вида.

Посчитав, что действия оперуполномоченного Вахлакова А.В. по длительному удержанию изъятого товара и необеспечению его сохранности и целостности, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 28 и 29 КоАП РФ, приказом Министерства внутренних дел России от 31.12.2009 № 1025 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность обжалуемых действий.

Апелляционный суд, принимая во внимание пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сделал вывод о том, что несоблюдение в рассматриваемом случае административным органом статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В части 6 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как установлено судами, 24.07.2010 сотрудник ОБЭП ОМ № 5 УВД по г. Нижнему Новгороду Вахлаков А.В. вынес определение о возбуждении в отношении ОАО «Часовая техника» дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Должностное лицо 22.08.2010 направило ходатайство начальнику ОМ № 5 УВД по г. Нижнему Новгороду о продлении срока административного расследования до 21.09.2010 в связи с необходимостью исследования изъятых часов на предмет нарушения прав правообладателей зарегистрированного товарного знака Candino и Tissot.

Определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось, доказательств его вынесения суду не представлено, что не отрицается административным органом.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено 03.12.2010, то есть спустя более четырех месяцев с даты возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, длительное удержание оперуполномоченным Вахлаковым А.В. изъятых часов привело к тому, что ОАО «Часовая техника» на протяжении более четырех месяцев не могло реализовать изъятый товар для получения прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, что самостоятельное продление срока административного расследования оперуполномоченным Вахлаковым А.В. нарушило права и законные интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества в данной части.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия оперуполномоченного Вахлакова А.В. по длительному удержанию изъятого товара не являются существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, является ошибочным, а отказ Обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части - неправомерным.

Следовательно, постановление Первого арбитражного апелляционного суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Управление в кассационной жалобе не согласно с выводом судов обеих инстанций о незаконности действий оперуполномоченного Вахлакова А.В. по необеспечению сохранности и целостности изъятого товара.

Согласно части 9 статьи 29.7 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В части 1 статьи 29.9 КоАП РФ определено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является видом постановления, которым заканчивается производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция), которая устанавливает порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

В силу пункта 3 Инструкции хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

На основании пункта 5 Инструкции, изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

Судами установлено, что в ходе обследования помещения магазина Общества, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 59/2, было произведено изъятие из оборота 85 наручных часов с логотипами товарных знаков Candino и Tissot, о чем составлен протокол от 22.07.2010 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Из названного протокола следует, что часы были переданы поштучно, с отражением индивидуальных номеров и отсутствием каких-либо повреждений.

Впоследствии, в процессе приема от административного органа часов с логотипом товарного знака Candino по акту приема-передачи от 26.10.2010, представители Общества обнаружили повреждения: часы Candino С4411/3 - на ранте корпуса часов имеются три царапины; часы Candino С44235/4 - на корпусе имеется одна царапина, тонкая, неглубокая, видимая при тщательном осмотре с близкого расстояния; часы Candino С2024/1 - имеются семь царапин, из них две глубокие; часы Candino С7502/3 - имеются множественные царапины на корпусе (том 1, лист дела 40).

Факты повреждения товара и уменьшение его стоимости подтверждаются актом экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» от 13.11.2010 № 378, в соответствии с которым дефектов производственного характера, возникших в процессе сборки наручных часов марки Candino, не установлено. Выявлены дефекты непроизводственного механического характера, процент потери качества от дефектов непроизводственного характера составляет на момент осмотра от 25% до 40%; рыночная стоимость с учетом потери процента качества от дефектов непроизводственного характера составляет 39 613 рублей, процент потери качества часов торговой марки Candino от дефектов непроизводственного характера составляет 21 195 рублей.

Уполномоченный орган вопреки требованиям статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований КоАП РФ и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 в части обеспечения сохранности изъятого товара, что выявленные повреждения изъятого товара возникли не по его вине до изъятия часов 22.07.2010.

Таким образом, вывод судов о ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по надлежащему хранению изъятого имущества в условиях, обеспечивающих возможность его дальнейшего использования по назначению, является верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности действия оперуполномоченного Вахлакова А.В. по необеспечению сохранности и целостности изъятого товара, в связи с чем правомерно удовлетворили требование ОАО «Часовая техника» в данной части.

Доводы Управления о надлежащем хранении изъятого товара, а также о том, что выявленные повреждения возникли не по его вине, отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ОБЭП ОМ № 5 УВД по г. Нижнему Новгороду на пропуск Обществом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО «Часовая техника» по существу, фактически восстановил ему пропущенный срок для обращения в суд и принял решение относительно заявленных требований.

Довод Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятелен, так как оспариваемые действия должностного лица осуществлены а рамках административного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Часовая техника» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу А43-7061/2011 в части отказа открытому акционерному обществу «Часовая техника» в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица Отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции № 5 Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду по удержанию товара, принадлежащего открытому акционерному обществу «Часовая техника», отменить. Решение от 17.07.2012 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7061/2011 в данной части оставить в силе.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу А43-7061/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в пользу открытого акционерного общества «Часовая техника» 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков

     Судьи

     О.В. Александрова

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-6388/2012
А43-7061/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте