ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А43-7113/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»:

Власова М.В., доверенность от 24.12.2012 № 52 АА 1319244,

Гриднева И.В., доверенность от 24.12.2012 № 52 АА 1319246,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012,

принятое судьей Чугуновой Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012,

принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

по делу № А43-7113/2011

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит»

(ИНН: 5250022659, ОГРН: 1025201993563) и

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

(ИНН: 7707576602, ОГРН: 1067746265531),

о взыскании 2 171 484 рублей 88 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее -  ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит» (далее - Общество, ООО «Перлит») о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной Обществом с января по март 2010 года включительно, в размере 2 171 484 рублей 88 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком электрической энергии, поставленной ему в январе - марте 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке привлек общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - ООО «ЭнергоСервис»).

По ходатайству истца, суд определением от 29.02.2012 привлек  ООО «ЭнергоСервис» в качестве второго ответчика

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 62 и 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), суд решением от 10.04.2012 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ОАО «НСК»  1 205 022 рубля 69 копеек и отказав в удовлетворении исковых требований к  ООО «Перлит». Суд мотивировал решение тем, что на стороне ООО «ЭнергоСервис» возникло неосновательное обогащение, поскольку последнее распорядилось поступившей от ОАО «НСК» электрической энергией в отсутствие договорного урегулирования точки поставки по ООО «Перлит», которое потребило данную электроэнергию и оплатило ее ООО «ЭнергоСервис» в рамках заключенного ООО «Перлит» и ООО «ЭнергоСервис» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 № 8.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2012 оставил решение от 10.04.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ЭнергоСервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2012 и постановление от 13.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды в нарушение статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства истца  изменили предмет и основание иска, поскольку требования истца были основаны на статьях 307, 309, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а суды приняли судебные акты, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении; ОАО «НСК» является надлежащим истцом, так как в силу пунктов 151 и 156 Правил № 530 право на взыскание бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации; факт бездоговорного потребления не доказан, поскольку акты о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют.

В судебном заседании представители ОАО «НСК» отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились; ООО «ЭнергоСервис» уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ЭнергоСервис» и ООО «Перлит».

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу  № А43-7113/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2009 ООО «ЭнергоСервис» (поставщик) и ООО «Перлит» (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии № 8.

ОАО «НСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭнергоСервис» (покупатель, энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения от 07.09.2009  № 1332000, по условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Суды установили, что в сентябре - декабре 2009 года и январе - марте 2010 года ОАО «НСК» осуществляло отпуск электрической энергии ООО «ЭнергоСервис» в необходимом объеме, производя начисления по объему электроэнергии с учетом количества ее потребления ООО «Перлит», и предъявляло к оплате счета-фактуры.

Представителями закрытого акционерного общества «Кстовский завод ЖБИ» и ООО «Перлит» ежемесячно составлялись акты о количестве потребленной Обществом электроэнергии.

ООО «ЭнергоСервис» производило оплату предъявленных истцом счетов-фактур в том числе за потребленную ООО «Перлит» электроэнергию.

ООО «ЭнергоСервис» не произвело оплату принятой электроэнергии, отпущенной истцом в январе - марте 2010 года, поэтому ОАО «НСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергоСервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.09.2009 № 1332000 в сумме 3 823 086 рублей 77 копеек, которая включала в себя стоимость потребленной ООО «Перлит» электроэнергии в размере 1 205 023 рублей  10 копеек. Суд установил, что стороны не внесли изменения в договор энергоснабжения от 07.09.2009 № 1332000, касающиеся включения расчетной точки учета электроэнергии по Обществу, в связи с чем взыскал долг за электроэнергию только в рамках договора от 07.09.2009 № 1332000, за исключением отпущенной истцом ООО «ЭнергоСервис» в точку поставки ООО «Перлит» электроэнергии (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу № А43-12115/2010).

Приведенные обстоятельства послужили ОАО «НСК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, определенном данным Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие функционирование коммерческой и технологической инфраструктуры оптового рынка.

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом  в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа (пункты 5 и 61 Правил № 530).

Суды установили и сторонами не оспаривается, что ОАО «НСК» является субъектом оптового рынка электроэнергии со статусом гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области, за исключением зон действия ООО «Русэнергосбыт», ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» города Сарова и ЗАО «Волгаэнергосбыт», а ООО «ЭнергоСервис»  -  энергоснабжающей организацией.

В пунктах 62 и 83 Правил № 530 предусмотрена обязанность энергосбытовой организации урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии для своих покупателей с соответствующим гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Перлит» приобретало электроэнергию у ООО «ЭнергоСервис» по договору от 01.01.2009 № 8. Отношения ОАО «НСК» и ООО «ЭнергоСервис» урегулированы договором энергоснабжения от 07.09.2009 № 1332000. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу № А43-12115/2010 установлено, что точка учета электроэнергии по потребителю ООО «Перлит» не была согласована в договоре энергоснабжения от 07.09.2009 № 1332000.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие в договоре энергоснабжения от 07.09.2009 № 1332000 точки учета по потребителю ООО «Перлит», стороны производили учет потребления электроэнергии и определяли ее количество и стоимость с учетом точки поставки ООО «Перлит». Истец выставлял к оплате ООО «ЭнергоСервис» счета-фактуры с учетом потребления электроэнергии ООО «Перлит», которое оплачивало потребленную электроэнергию ООО «ЭнергоСервис» в рамках договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2009 № 8.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что между ОАО «НСК» и ООО «ЭнергоСервис» сложились фактические отношения по отпуску электроэнергии для точки поставки потребителя ООО «Перлит».

ООО «ЭнергоСервис» распорядилось поступающей в сети от гарантирующего поставщика ОАО «НСК» электроэнергией, реализовав ее потребителю ООО «Перлит», и получило от него оплату за электроэнергию в отсутствие урегулирования с ОАО «НСК» расчетной точки поставки по данному потребителю.

Доказательств перечисления истцу полученных от ООО «Перлит» денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суды проверили расчет неосновательного обогащения и признали его в соответствующей части обоснованным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ОАО «НСК».

Довод заявителя о том, что ОАО «НСК» в силу пунктов 151 и 156 Правил № 530 является ненадлежащим истцом по делу, судом округа не принимается, поскольку установленные судами фактические обстоятельства отличаются от обстоятельств, наличие которых обуславливает применение названных норм материального права. Суд округа отметил, что заявитель в кассационной жалобе указал на недоказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии. Составленные в установленном законом порядке акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Аргумент заявителя о том, что суды, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, самостоятельно изменили предмет и основание иска, поскольку требования истца были основаны на договоре, отклонен судом округа, как противоречащий части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит вопросы применения норм права к прерогативе суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А43-7113/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка