• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А43-730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчиков - ОАО «Верхне-Волжская энергетическая компания»:

Берегового В.В. (доверенность от 15.11.2012),

- Администрации города Кстово:

Коптевой И.К. (доверенность от 14.11.2012),

от третьего лица: Коротаевой В.А. (доверенность от 05.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Верхне-Волжская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012,

принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-730/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»

(ИНН: 5250045691, ОГРН: 1095250000339)

к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово

Кстовского района Нижегородской области,

администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области и

открытому акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания»

(ИНН: 5261056945, ОГРН: 1075261009471)

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса

на право заключения договора аренды на муниципальные объекты и

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО»

(ИНН: 5258049909, ОГРН: 1045207243773)

к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово

Кстовского района Нижегородской области,

администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области и

открытому акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания»

о признании недействительным договора аренды, заключенного по

результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее - ООО «Энергосистемы») и общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (далее - ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исками к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Комитет), администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания» (далее - ОАО «ВВЭК») о признании недействительными результатов торгов, проведенных 06.12.2010, на право заключения договора аренды муниципальных объектов электроснабжения города Кстово, о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказе Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее - Приказ) и мотивированы проведением торгов в форме открытого конкурса с нарушением действующего законодательства, а потому договор аренды, заключенный по итогам торгов, является недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, исковые требования удовлетворены. Суд признал, что проведение торгов с использованием конкурсной документации, не соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), нарушает порядок определения победителя торгов, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания итогов торгов недействительными по требованию заинтересованного лица и влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом факт несоответствия конкурсной документации, утвержденной Администрацией, требованиям антимонопольного законодательства признан преюдициально установленным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу № А43-9867/2011.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «ВВЭК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, права и законные интересы истцов не были нарушены при проведении торгов. Конкурсная документация была заранее размещена на официальном сайте, что позволяло истцам заблаговременно оценить соответствие ее критериев действующему законодательству и обжаловать распоряжение Администрации от 15.10.2010 № 986-р, которым утверждены условия конкурса, в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право ими не реализовано.

Заявитель настаивает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2010 по делу № А43-9867/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в указанном деле иной состав участников процесса, а предметом оценки и исследования суда являлись действия государственного органа, принявшего ненормативный правовой акт.

Податель жалобы указывает на неправомерное применение судом пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку исковые требования не основаны на данной статье. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает полномочия суда по изменению оснований иска, ибо такое право предоставлено только истцу.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат конкретных выводов, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка определения торгов именно Комитетом как организатором торгов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» и Управление сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Энергосистемы», ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, распоряжением Администрации от 15.10.2010 № 986-р утверждена конкурсная документация по проведению конкурса, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды на муниципальные объекты электроснабжения города Кстово Нижегородской области.

Организация проведения конкурса возложена на Комитет, который 21.10.2010 опубликовал на официальном сайте торгов www.gorodkstovo.ru, www.government.nnov.ru и в Кстовской районной газете «Маяк» извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.

В пункте 9.1 конкурсной документации в качестве критериев конкурса в числе прочих определены: в пункте 2.1 - размер ежегодных инвестиционных вложений в объект договора не менее размера инвестиционных вложений в развитие (строительство, реконструкцию) электросетевых объектов на 1 условную единицу в 2010 году согласно утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе (увеличение вложений); в пункте 2.3 - получение паспорта готовности к осенне-зимнему периоду в результате выполнения программы подготовки к осенне-зимнему периоду в срок не позднее 1 ноября (уменьшение при увеличении срока получения паспорта).

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе произведено 06.12.2010, а 07.12.2010 - рассмотрение, оценка и сопоставление конкурсных заявок, подведение итогов конкурса, которые зафиксированы в протоколе от 07.12.2010 № 3.

Победителем конкурса признано ОАО «ВВЭК».

ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» и ООО «Энергосистемы» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды на муниципальные объекты электроснабжения города Кстово Нижегородской области.

По результатам проверки комиссия Управления 06.05.2011 вынесла решение № 94-ФАС52-10/11, которым признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу № А43-9867/2011, установлено, что Администрация, утвердив и опубликовав на официальном сайте торгов, а также в средстве массовой информации конкурсную документацию, не соответствующую требованиям антимонопольного законодательства, нарушила порядок определения победителя торгов, что привело к ограничению конкуренции и нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что при формировании критериев конкурса был использован критерий противоречащий федеральному законодательству, что привело к невозможности правильной оценки конкурсных предложений и определения победителя, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, находящегося в соответствующей казне, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом. Порядок проведения указанных торгов регулируется антимонопольным органом.

Приказом утверждены соответствующие Правила, в которых установлены определенные критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок для выявления лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

В силу пункта 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Установленные конкурсной документацией по проведению конкурса на право заключения договора аренды на муниципальные объекты энергоснабжения города Кстово, утвержденной распоряжением Администрации от 15.10.2010 № 986-р, критерии 2.1 и 2.3 не соответствуют подпункту 2 пункта 77 Правил.

Данный факт входил в предмет доказывания, был исследован и отражен в решении суда от 12.12.2011 по делу № А43-9867/2011, а потому является достоверным и незыблемым, пока акт не отменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, определение победителя торгов на основании конкурсной документации, не соответствующей антимонопольному законодательству, является нарушением правил проведения торгов, которое служит основанием для признания их итогов недействительными по требованию заинтересованного лица.

Истцы по делу, будучи участниками торгов, являются заинтересованными лицами и вправе подавать иски данного основания (пункт 13 постановления Пленума от 02.12.1993 № 32 и статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что истцы не обжаловали распоряжение Администрации от 15.10.2010 № 986-р в судебном порядке, не имеет юридического значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд на законном основании, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, удовлетворил требования истцов о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам конкурса, и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя о неправомерном применении судами пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, как несостоятельный, поскольку указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Аргумент заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется, ибо согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи отсутствие ссылки истцов в исковом заявлении на пункт 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не подлежащий применению, по мнению ОАО «ВВЭК», в данном деле само по себе не является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2012 № 000442 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу № А43-730/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу № А43-730/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верхне-Волжская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2012 № 000442 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу № А43-730/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-6571/2012
А43-730/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте