• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А43-7593/2012

Резолютивная часть объявлена 09.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Варенцова Е.В. (доверенность от 14.02.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-7593/2012

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН: 5251112862)

к Скусинец Светлане Николаевне

о признании недействительными заявления Скусинец С.Н. и записи в Едином

государственном реестре юридических лиц

и у с т а н о в и л :

Скусинец Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее - ООО «Сервис-Центр», Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новиковой Елены Александровны, Лачиновой Веры Михайловны, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества.

Определением от 24.02.2012 иск принят к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сервис-Центр» обратился со встречным иском, из содержания которого следует не соответствующий сторонам по делу № А43-7593-2012 следующий субъектный состав сторон: истец - Скусинец С.Н., ответчики: ООО «Сервис-Центр», Лачинова В.М., Лачинов А.А., третье лицо - Новикова Е.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, встречное исковое заявление ООО «Сервис-Центр» возвращено. Суд посчитал, что требования, указанные во встречном заявлении, не могут быть признаны встречными, так как они не подпадают под признаки зачета, по причине того, что не являются требованиями материального характера; не направлены к более быстрому и правильному рассмотрению требования основного иска; не имеют нормативной базы для определения способа защиты нарушенного права истца по предмету требования встречного иска.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, Скусинец С.Н. вошла в состав учредителей Общества в декабре 2009 года по поддельным документам. Рассмотрение встречного иска и его удовлетворение способствовало бы правильному рассмотрению дела и полностью исключало бы удовлетворение первичного иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило Общество.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Оценив требования Общества, указанные во встречном исковом заявлении, суд посчитал, что они не могут быть признаны встречными, так как не подпадают под признаки зачета, по причине того, что не являются требованиями материального характера; не направлены к более быстрому и правильному рассмотрению требования основного иска; не имеют нормативной базы для определения способа защиты нарушенного права истца по предмету требования встречного иска, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление Обществу.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, поэтому уплаченная по квитанции от 30.10.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Варенцову Евгению Владимировичу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А43-7593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - без удовлетворения.

Возвратить Варенцову Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-5823/2012
А43-7593/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте