• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А43-8002/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Луцкого Д.С. (доверенность от 14.03.2012),

от заинтересованного лица: Байнадиновой И.Н. (доверенность от 10.04.2012 № 58)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности по Московскому району города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-8002/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Володькиной Надежды Юрьевны

(ИНН: 525809459474; ОГРНИП: 309525834500059)

о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 06.02.2012 №55

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Володькина Надежда Юрьевна (далее - ИП Володькина Н.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - государственный инспектор) от 06.02.2012 №55 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда отменено. Постановление административного органа от 06.02.2012 №55 признано незаконным и отменено.

Отдел надзорной деятельности по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Отдел) не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункты 8, 15, 38, абзац 1 пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), заявитель считает, что в арендуемом Предпринимателем складском помещении, оборудованном под автосервис, ИП Володькина Н.Ю. должна была обеспечить пожарную и электрическую безопасность, соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности и пунктом 2.2.2 договора аренды от 01.10.2011. По его мнению, в действиях Предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель ИП Володькиной Н.Ю. в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2012.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2012 в 22 часа 39 минут в автосервисе «Надежда», расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество (сгорел ангар, имущество в ангаре, восемь грузовых автомобилей, два легковых автомобиля).

Сгоревшее нежилое помещение согласно свидетельству от 14.12.2004 № 183137 принадлежит Ингликову Н.И., который на основании договора от 01.09.2011 передал его в безвозмездное пользование ИП Ингликовой М.А.

ИП Ингликова М.А. на основании договора аренды от 01.10.2011 передала названное помещение во временное пользование ИП Володькиной Н.Ю.

По результатам проверки автосервиса «Надежда», расположенного по указанному адресу, проведенной по факту пожара, административным органом установлено, что ИП Володькиной Н.Ю. допущено нарушение абзаца 1 пункта 60 Правил пожарной безопасности, а именно: использование приемников электрической энергии (электроприемников) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, что привело к возникновению пожара и уничтожению чужого имущества.

Усмотрев в действиях ИП Володькиной Н.Ю. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 № 55 и вынес постановление от 16.02.2012 № 55 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», абзацем 1 пункта 60 Правил пожарной безопасности и сделал вывод о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.

Из материалов дела следует, что ИП Володькиной Н.Ю. передано ИП Ингликовой М.А. во временное пользование спорное помещение по договору аренды от 01.10.2011, согласно пункту 2.2.2 которого арендатор обязуется, в том числе, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом помещении.

Предпринимателю вменяется нарушение абзаца 1 пункта 60 Правил пожарной безопасности, выразившееся в использовании приемников электрической энергии (электроприемников) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций заводов-изготовителей, приведшее к возникновению пожара и уничтожению чужого имущества.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе от 06.02.2012 55 об административном правонарушении, не указано, какие именно электроприемники и в каких условиях использовались, в связи с чем невозможно определить, соответствуют ли условия, в которых они эксплуатировались, требованиям инструкций заводов-изготовителей. Из иных материалов дела также невозможно установить данные обстоятельства.

Представленные в материалы дела технические заключения от 25.01.2012 № 88-3-4-2 (том 1, листы дела 144-150) и от 30.01.2012 № 116-3-4-1 (том 1, листы дела 156-161) содержат противоречивые выводы.

В техническом заключении от 25.01.2012 на поставленный вопрос «Если имеются признаки протекания аварийного режима работы, то в каких условиях оно произошло (до пожара или во время пожара)?», специалист не мог дать ответ ввиду отсутствия соответствующей методики.

Однако в техническом заключении от 30.01.2012 сделан вывод о том, что технической причиной пожара послужило возникновение горения вследствие теплового проявления аварийных режимов работы действующего электрооборудования.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что административным органом достоверно не установлена истинная причина пожара и имеющиеся материалы дела не позволяют ее установить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава вменяемого ИП Володькиной Н.Ю. административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Выводы Первого арбитражного апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Отдела, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных Первым арбитражным апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу А43-8002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     О.В. Александрова

     Н.Ю. Башева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8002/2012
Ф01-5846/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте