• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А43-8430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Хомовой Е.Ю. (доверенность от 31.01.2013) и

Романычевой Е.В. (доверенность от 31.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу № А43-8430/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Студия анимационного кино «Мельница»

(ИНН: 7825124659, ОГРН: 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Хомову Владимиру Николаевичу

(ИНН: 522255555680, ОГРН: 304522227900161)

о взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарного знака,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Рябов Александр Александрович,

общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд»,

общество с ограниченной ответственностью «Той-Хауз»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Студия) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомову Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 310284 (анимационный персонаж «Лунтик»).

Исковые требования основаны на статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик реализовал мягкую игрушку, внешний вид которой сходен до степени смешения с зарегистрированным и охраняемым товарным знаком, чем нарушил исключительные права истца, являющегося правообладателем использованного товарного знака.

Признав указанное Студией нарушение доказанным, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2012, удовлетворил исковое требование по заявленным основаниям, снизив размер компенсации до 15000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве процессуальных нарушений заявитель указал следующее: суд первой инстанции принял к производству ненадлежащим образом оформленное исковое заявление (статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно отказал в привлечении специалиста для исследования такого доказательства как видеозапись (статья 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно признал допустимым доказательством товарный чек, оформленный с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно протолковал положения статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что осуществляя самозащиту истец вышел за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения, и осуществил видеозапись в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявитель указывает, что представленная в качестве доказательства видеозапись затрагивает права и обязанности третьего лица (продавца), однако суды не применили статью 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, заявитель полагает, что процессуальные нарушения допущены и судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем: необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетеля, об истребовании у истца подлинного экземпляра свидетельства на товарный знак, заверенной копий кассовой книги и расходного кассового ордера на сумму 272 рубля, и об исключении из числа доказательств видеозаписи, имеющей признаки монтажа и обработки специальными компьютерными программами. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку после перерыва в судебном заседании произведена замена судьи с нарушением части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в постановлении разрешены вопросы о правах и обязанностях, непривлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН».

Студия отзыва на кассационную жалобу не представила.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов и о заслушивании аудиозаписи судебного заседания. Названные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Студия является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображения персонажа анимационного сериала «Лунтик»: «Лунтик» (свидетельство № 310284), в отношении товаров (услуг) в том числе 28 класса МКТУ, что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Представители Студии 11.01.2012 приобрели у Предпринимателя в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Княгинино, переулок Советский, дом 4а, магазин «Мама и малыш» мягкую игрушку в виде зарегистрированного товарного знака.

В подтверждение факта приобретения спорного товара истцом представлена видеозапись и товарный чек от 11.01.2012 № 11, в котором указаны наименование приобретенного товара, его цена, а также имеется оттиск печати на которой указаны индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный номер, значения которых тождественны сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и присвоенны Предпринимателю.

Студия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорный товар распространяется Предпринимателем с нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суды обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства (видеозапись, товарный чек от 11.01.2012 № 11, приобретенный товар) и установили, что Предприниматель реализовал мягкую игрушку, изготовленную в виде охраняемого товарного знака, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование спорного товарного знака, то есть контрафактный товар, тем самым нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 15000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа в полном объеме и отклонены в силу следующего.

Указанные заявителем процессуальные нарушения относительно неправильного принятия к производству ненадлежаще оформленного искового заявления и непривлечения судом к осмотру видеозаписи специалиста не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оспаривая достоверность представленной истцом видеозаписи, ответчик ходатайств о фальсификации данного доказательства не заявлял, поэтому суд дал оценку данному доказательству в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел его относимым и допустимым, а в совокупности с товарным чеком и приобретенным товаром - достаточным.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из указанной нормы и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Утверждения заявителя о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при замене судьи не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, после перерыва дело было рассмотрено иным составом судьей с самого начала. Заявленные Предпринимателем ходатайства об истребовании дополнительных доказательств были рассмотрены судом второй инстанции и правомерно отклонены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы относительно непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно выданной от имении Студии доверенности от 23.12.2011 названное юридическое лицо является представителем истца и принимает участие в рассмотрении настоящего спора в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами. Вместе с тем согласно положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива исследования и оценки доказательств по делу, принадлежит суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом у окружного суда отсутствуют полномочия давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по доводам приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А43-8430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-6852/2012
А43-8430/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте