• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А43-8623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Меженина Ю.Д. (решение единственного учредителя от 29.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Хитон»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А43-8623/2012

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

города Дзержинска (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон»

(ИНН:5249042079, ОГРН: 1025201747724)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее - ООО «Хитон», Общество) о взыскании 79146 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 01.03.2009 по 31.12.2011 и 10628 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2009 по 10.05.2012, а затем до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суды сочли доказанным факт использования Обществом земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и оплаты.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок принадлежит муниципалитету на праве собственности. Кроме того, заявитель считает, что плата за землю не является задолженностью Общества, которое не получало от Комитета каких-либо извещений о необходимости оплачивать использование земельного участка, а потому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.Заявитель считает, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 размер оплаты за использование земельного участка не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога.

Комитет в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Хитон» принадлежит на праве собственности нежилое здание склада, общей площадью 486,50 квадратного метра, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Студенческая, дом 36а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2006 серии 52-АБ № 683107.

Согласно справке государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» о технической характеристике объекта капитального строительства от 04.05.2008 № 12-686 застроенная площадь здания склада составляет 764,80 квадратного метра. Земельный участок под зданием и необходимый для его использования не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Комитет посчитал, что Общество использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, в результате чего неосновательно обогащается за его счет. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По данной категории дел в круг фактов, подлежащих доказыванию, входят: факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и его размер.

Факт пользования земельного участка подтверждается размещением на нем здания склада, принадлежащего Обществу на праве собственности. Доказательств оплаты пользования Общество не представило, а потому суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о недоказанности наличия у муниципалитета права собственности на спорный земельный участок не имеет юридического значения, так как в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» муниципальный орган осуществляет функции по распоряжению земельными участками.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что плата за землю не является задолженностью Общества, которое не уведомлялось о необходимости внесения платежей, основан на неверном толковании норм материального права. Согласно действующему законодательству любое использование земли является платным. Данный принцип закреплен в Земельном кодексе Российской Федерации, о котором Общество, как добросовестный участник гражданского оборота, не могло не знать. Суды обеих инстанций установили, что Общество неосновательно сохраняло плату за использование земельного участка, а потому правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Окружной суд счел ошибочным ссылку заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, где в качестве одного из принципов определения платы за использование земельных участков указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога. Посчитав, что указанный принцип применим к данному спору, Общество не представило доказательств наличия у него прав на используемый земельный участок, которые подлежат переоформлению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу № А43-8623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8623/2012
Ф01-6177/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте