ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А43-8738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат»

Таланова В.Н.: Мольковой Е.А. по доверенности от 03.02.2012,

общества с ограниченной ответственностью «Декор»:

Сидорович С.Н. по доверенности от 18.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Декор»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012,

принятое судьей Прытковой В.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-8738/2011

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат»

(ИНН: 5263034584, ОГРН: 1025204407436)

Таланова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Декор»

(ИНН: 5262009497, ОГРН: 1025203751308)

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и  у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Таланов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - ООО «Декор») по договору подряда от 03.03.2008 № 13-66/06, совершенных путем внесения Клоковым Романом Вячеславовичем денежных средств в сумме 2 526 840 рублей на расчетный счет ООО «Декор» по банковским квитанциям от 11.02.2011, 16.09.2011 и 05.10.2011, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Декор» в пользу должника 2 526 840 рублей и восстановления задолженности должника перед ООО «Декор» в названной сумме по договору подряда от 03.03.2008 № 13-66/06.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Декор» перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции определением от 22.06.2012 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2012 оставил определение от 22.06.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Декор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2012 и постановление от 01.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доказательства ООО «Декор»; не дал мотивированного обоснования применяемым нормам материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не дал правовой оценки дополнительному соглашению от 31.07.2009 к договору инвестирования от 07.07.2009 № 12/263-37, которое по сути является соглашением о переводе долга должника (Общества), возникшего перед кредитором (ООО «Декор»), на третье лицо (Клокова Р.В.) и которое заключено за 20 месяцев до подачи заявления о признании Общества банкротом. ООО «Декор» настаивает, что на момент совершения оспариваемых сделок оно не располагало сведениями о неплатежеспособности Общества.

Представитель ООО «Декор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

При подаче кассационной жалобы ООО «Декор» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов сверок взаимных расчетов от 02.09.2009 и 31.03.2010, составленных должником и ООО «Декор»).

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе копии документов не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу  № А43-8738/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2011 возбудил в отношении Общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов В.Н.

Общество (заказчик) и ООО «Декор» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.03.2008 №13-66/06.

Общество (инвестор-подрядчик) и Клоков Р.В. (соинвестор) заключили договор инвестирования строительства жилого дома от 07.07.2009 № 12/263-37. Сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет 2 526 840 рублей (пункт 4.1 договора).

К договору инвестирования строительства жилого дома от 07.07.2009 № 12/263-37 инвестор-подрядчик, соинвестор и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 31.07.2009 в соответствии с которым пункт 4.2 договора инвестирования изложен в следующей редакции: «Соинвестор осуществляет финансирование строительства в сумме 2 526 840 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Декор» в счет оплаты по договору подряда № 13-66/06 от 03.03.2008, заключенного между ООО «Декор» и  ЗАО «Нижегородский ДСК», до 30.08.2009».

В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика подрядчик претензий по оплате к соинвестору и к инвестору-подрядчику не имеет, сумма задолженности по договору подряда от 03.03.2008 № 13-66/06 уменьшается на 2 526 840 рублей.

Платежными квитанциями от 11.02.2011 на сумму 930 000 рублей, от 16.09.2011 на сумму 1 594 840 рублей, от 05.10.2011 на сумму 2000 рублей Клоков Р.В. произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Декор».

Посчитав, что ООО «Декор» получило преимущественное удовлетворение требований относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций установили, что обязательства должника перед ООО «Декор» на сумму 1 596 840 рублей исполнены третьим лицом (Клоковым Р.В.) за счет должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Декор» платежными квитанциями от 16.09.2011 и 05.10.2011 при наличии кредиторов третьей и четвертой очереди, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Декор», требования которого в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в четвертую очередь.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций установили, что платеж на сумму 930 000 рублей произведен Клоковым Р.В. 11.02.2011, то есть в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом заявления о признании должника банкротом. Установив наличие обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки (требования кредиторов третьей очереди, которые возникли в 2008 и 2009 годах), суды пришли к правомерному выводу о том, что платеж, совершенный 11.02.2011, привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, суды установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ООО «Декор» знало о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемой сделки (платежа от 11.02.2011). Общество в течение длительного времени не исполняло обязательства перед ООО «Декор», что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности. На основании судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО «Декор» с Общества взыскана задолженность, возникшая 03.08.2008, 01.08.2008, 01.05.2008, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Судебные инстанции на основании представленных доказательств пришли к выводу о том, что ООО «Декор» знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и установили наличие всех признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для опровержения названного вывода.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 526 840 рублей и применили последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ООО «Декор» относительно перемены лиц в обязательстве путем заключения дополнительного соглашения от 31.07.2009. Проанализировав текст названного дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства жилого дома № 12/263-37, суд пришёл к обоснованному выводу: из содержания данного документа не следует, что состоялась уступка права требования, перевод долга либо иные случаи перемены лиц в обязательстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А43-8738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка