ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А43-8988/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Сеничевой О.Н. (доверенность от 05.06.2012 № 1385),

от ответчика: Шмелева Е.А. (доверенность от 28.01.2013 52 АА № 1128308)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Шмелевой Татьяны Викторовны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012,

принятое судьей  Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-8988/2004

по иску Комитета администрации Городецкого муниципального района

Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом

(ИНН: 5248009664, ОГРН: 1025201679612)

к Шмелевой Татьяне Викторовне

о взыскании неосновательного обогащения

и  у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Шмелевой Татьяне Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 155 814 рублей 24 копеек, в том числе 133 200 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2003 по 30.06.2006 и 22 614 рублей 24 копеек процентов с 11.02.2003 по 30.06.2006 исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5 процента годовых, и о возврате имущества - части пристроенного здания, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Заволжье, улица Грунина, дом 6, расположенной на первом этаже и включающей в себя комнаты № 2 площадью 10,4 квадратного метра, № 3 площадью 18,6 квадратного метра, № 4 площадью 14,1 квадратного метра.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 433, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался в указанный период спорным помещением и должен выплатить истцу неосновательное обогащение в определенном им размере и освободить занимаемые помещения.

Сославшись на статьи 209, 609, 651, 433 (пункт 3), 1105 (пункт 2), 1104 (пункт 1), арбитражный суд первой инстанции решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2007, признал подписанный между сторонами договор аренды незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, взыскал с ответчика 57 409 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 9 746 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и выселил ответчика из спорных помещений.

На основании исполнительного листа от 02.04.2004 № 009447 Городецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов 06.04.2007 возбудил исполнительное производство № 52/10943/923/8/2007.

Из справки службы судебных приставов от 20.05.2010 № 14187 Комитету стало известно об окончании исполнительного производства в отношении Шмелевой Т.В. в связи с невозможностью взыскания, а также об утере исполнительного листа арбитражного суда.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.08.2010 удовлетворил ходатайство взыскателя и выдал дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Шмелева Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 185 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2012 отказал Шмелевой Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку Шмелева Т.В. узнала о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 26.09.2012 на приеме у начальника Городецкого отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шульгина А.П.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу сослался на правильность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что 18.06.2010 Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 о принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа размещено на официальном сайте в сети Интернет и направлено судом Шмелевой Т.В. по месту жительства и возвращено почтой в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Шмелева Т.В. подала апелляционную жалобу в суд 11.10.2012 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с нарушением установленного законом срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 31.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36).

В силу абзаца 1 пункта 13 Постановления от 28.05.2009 № 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доказывая уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, Шмелева Т.В. указала, что Арбитражный суд Нижегородской области не известил её о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Комитета о выдаче дубликата исполнительного листа.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда о принятии  заявления Комитета к производству от 28.06.2010 направлена ответчику по адресу его местонахождения: Нижегородская область, город Заволжье, улица Грунина, дом 6,  квартира 3.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шмелева Т.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска апелляционного срока, суд второй инстанции обоснованно не признал их уважительными, поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи, неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении должником должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия (часть 3 статьи 41 и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил Шмелевой Т.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2010.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу  № А43-8988/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка