ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А43-9405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Остроумова М.В. (доверенность от 20.07.2010),

Котова А.В. (доверенность от 10.09.2012),

от заинтересованного лица: Симаковой С.Е. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012,

принятое судьей Горбуновой И.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-9405/2012

по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»

(ИНН: 5246016088, ОГРН: 1025201526657)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Борскому району Нижегородской области от 29.12.2011 № 70

и установил:

закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» (далее - ЗАО СК «Декор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 № 70.

Решением суда от 20.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают реального выполнения работ ООО «Стройцентр» и ООО «Корса» для ЗАО СК «Декор».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в ходе которой пришла к выводам о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Стройцентр» и ООО «Корса», поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагентов и свидетельствуют о получении ЗАО СК «Декор» необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2011 № 69 и приято решение от 29.12.2011 № 70 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 153 267 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 325 668 рублей - за неуплату налога на прибыль, в сумме 54 733 рублей - за неуплату единого социального налога, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 009 рублей 40 копеек и на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 рублей. Данным решением Обществу доначислено 1 785 852 рубля 21 копейка налога на добавленную стоимость, 2 435 507 рублей налога на прибыль, 366 042 рубля единого социального налога и пени в общей сумме 735 571 рубль 12 копеек, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 909 рублей 22 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.02.2012 № 09-12/04341@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам о реальности выполненных подрядных работ и непредставлении налоговым органом доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что представленные контрагентами (ООО «Стройцентр» и ООО «Корса») документы содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки Общество представило: договор субподряда, заключенный с ООО «Стройцентр» от 20.03.2008 № 4/08 (предмет договора - выполнение работ по вывозу грунта, по перевозке асфальта на объекте «Торговый комплекс» по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, 113, 113а); дополнительные соглашения от 30.04.2008 № 1, от 24.06.2008 № 2, от 02.10.2008 № 2, от 02.10.2008 № 3; договоры подряда, заключенные с ООО «Корса», от 18.10.2008 № 54 (предмет договора - устройство кровли хирургического корпуса МУЗ «Борская районная больница») и от 17.12.2008 № 81 (предмет договора - выполнение штукатурных работ в «Торговом центре «OKEY» на пр. Ленина, 113, 113а в Автозаводском районе г. Н. Новгорода); акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры.

Работы, указанные в актах выполненных работ и счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику ООО «Стройцентр» и ООО «Корса», были субподрядными и впоследствии переданы Обществом своим заказчикам.

Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает. При этом в актах освидетельствования скрытых работ, оформленных с заказчиками Общества, в качестве исполнителя работ указано ООО «Корса»; в отношении работ, указанных в актах ООО «Стройцентр», Инспекция установила, что работы выполнены не работниками Общества.

Оплата за выполненные работы произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Стройцентр» и ООО «Корса».

Суды также установили, что в представленных ЗАО СК «Декор» в ходе выездной налоговой проверки документах указаны сведения об ООО «Стройцентр» и ООО «Корса», которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств того, что Общество знало либо могло знать о недобросовестности своих контрагентов, Инспекция в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А43-9405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка