ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А43-94/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Николаева А.С. (доверенность от 10.01.2012 № 11/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества «Синтез» и Спасского Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-94/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Синтез»

(ИНН: 5249003520, ОГРН: 1025201760583)

о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения

Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Спасский Евгений Михайлович,

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Синтез» (далее - ОАО «Синтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 19.12.2011 № 32-11-431/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спасский Евгений Михайлович.

Решением суда от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Синтез» и Спасский Е.М. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 3.1, 15.19  КоАП РФ, статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Совершенное правонарушение является малозначительным, поэтому суды должны были освободить Общество от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Подробно позиция ОАО «Синтез» изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Оспаривая судебные акты, Спасский Е.М. полагает, что они не соответствуют части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Региональное отделение в отзыве отклонило доводы жалоб и заявило ходатайство об их рассмотрении без участия представителя.

Спасский Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Спасский Е.М. обратился  в ОАО «Синтез» с заявлением от 15.07.2011 о представлении копий документов (договора, решения о создании Общества, устава, бухгалтерской отчетности, протоколов заседаний Совета директоров с 01.01.2007 по настоящее время, списков аффилированных лиц за указанный период, отчетов независимых оценщиков). Заявление получено Обществом 22.07.2011.

В связи с непредставлением указанных документов в установленный законом срок акционер обратился в Региональное отделение с соответствующим заявлением от 30.09.2011.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 05.12.2011  № 32-11-504/пр-ап и приняло постановление от 19.12.2011 № 32-11-431/пн о назначении  Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.5, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91 Федерального закона № 208-ФЗ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности квалификации его в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований  для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона № 209-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ соответствующие документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 данного закона, представить им копии указанных документов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Синтез» в установленный срок не представило акционеру по его требованию копии запрашиваемых документов, обязанность представления которых предусмотрена Федеральным законом № 208-ФЗ. Данный факт Общество не отрицает.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с учетом степени тяжести совершенного административного правонарушения, его характера и смягчающих ответственность обстоятельств.

Не может быть принят во внимание довод ОАО «Синтез» относительно неправильного применения судами статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и соответствует установленным обстоятельствам.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации  правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу судебные акты отвечают требованиям процессуального законодательства (статьи 168, 170, 271 Кодекса). В мотивировочной части судебных актов содержатся выводы, сделанные на основании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, на основании которых суды признали оспариваемое постановление Регионального отделения соответствующим действующему законодательству.

Кассационная жалоба Спасского Е.М. не содержит оснований, по которым он обжалует решение и постановление со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Спасского Е.М. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2012 о приостановлении исполнения постановления Регионального отделения считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012  и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А43-94/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Синетез» и Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2012 о приостановлении исполнения постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 19.12.2011 № 32-11-431/пн утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка