ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А79-11386/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего   Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» Ефимова Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012,

принятое судьей Андреевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А79-11386/2011

о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Кирпичное домостроение и прочее строительство»

и  у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» (далее - Общество, должник) и определением от 23.01.2012 ввел в отношении него процедуру наблюдение. Временным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич

Приняв во внимание решение первого собрания кредиторов, и руководствуясь статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд решением от 02.07.2012 признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Константинова А.Н. Суд рассмотрел и отклонил ходатайство представителя учредителей (участников) Общества Ефимова Вячеслава Васильевича о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2012 оставил решение от 22.11.2011 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ефимов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2012 и постановление от 09.10.2012.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ефимов В.В. настаивает, что  суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о неплатежеспособности Общества и преждевременно открыли в отношении него конкурсное производство; суды не исследовали вопрос о наличии у должника значительной дебиторской задолженности, которая позволит погасить требования кредиторов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что процедура конкурсного производства в отношении Общества неправомерно открыта на основании решения собрания кредиторов от 25.05.2012. Данное собрание кредиторов проведено с многочисленными нарушениями и является недействительным, поскольку Ефимов В.В., являющийся представителем должника, не был уведомлен временным управляющим о проведении собрания.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу № А79-11386/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики по заявлению Игошиной Светланы Сергеевны возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, и определением от 23.01.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В ходе наблюдения временный управляющий подготовил отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составил реестр требований кредиторов и провел первое собрание кредиторов Общества.

При проведении финансового анализа Общества установлено, что у должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность за счет собственных средств, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 1 685 214 рублей 79 копеек. Все ключевые финансовые показатели должника имеют отрицательное значение.

Кредиторы должника на первом собрании кредиторов, состоявшемся 25.05.2012, приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотревший отчет временного управляющего и анализ финансового состояния Общества, прекратил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником-юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Общества имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решение первого собрания кредиторов должника от 25.05.2012 в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось и недействительным не признано.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании Общества  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненного обязательства, не имеют значения для установления наличия оснований для признания юридического лица банкротом, поскольку с заявлением о признании Общества несостоятельным обратилась не ликвидационная комиссия, а кредитор по неисполненному денежному обязательству. В этом случае признаками банкротства является неплатежеспособность должника, а не недостаточность его имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу № А79-11386/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» Ефимова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» Ефимова Вячеслава Васильевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка