• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А60-25866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН: 6619007919, ОГРН: 1026601228510); (далее - общество «Медея», налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу № А60-25866/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кулакова В.М. (доверенность от 01.06.2012 № 03-19/04537), Ефимов И.А. (доверенность от 01.06.2012 № 03-19/04536);

общества «Медея» - Новоселова В.В. (доверенность от 10.12.2012).

Общество «Медея» (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2012 № 12-131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 798 224 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 1 043 578 руб. и за 2009 год в сумме 725 962 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 27.08.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 747 939 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Медея». В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции, поддерживая его позицию о том, что арендная плата за участки лесного фонда является для общества «Медея» прямыми расходами, так как является стоимостью заготовленной древесины и, как следствие, стоимостью сырья, используемого для производства готовой продукции, пришел к необоснованному выводу о том, что при проведении проверки налоговым органом затраты общества «Медея» распределены не на прямые и косвенные, а только на прямые. Инспекция отмечает, что вся сумма прямых расходов за 2008-2010 гг. помесячно распределена в пропорции применительно к готовой продукции, оставшейся в остатках на складе и отгруженной в текущем месяце. Все остальные косвенные расходы общества «Медея», заявленные в декларациях по налогу на прибыль, приняты инспекцией в полном объеме. Представленный расчет распределения прямых расходов судом с учетом требований ст. 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не проанализирован. При этом судом неправильно применен п. 2 ст. 318 Кодекса - суд считает, что сумма косвенных расходов должна быть учтена в прямых расходах в пропорции применительно к готовой продукции и ее реализации. Вместе с тем из положений ст. 318 Кодекса следует, что пропорционально готовой продукции (оставшейся на складе и отгруженной покупателем) делится общая сумма прямых расходов текущего отчетного периода, а не часть косвенных расходов учитывается в составе прямых в пропорции применительно к готовой продукции и её реализации.

В кассационной жалобе общество «Медея» просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению налогоплательщика, суды обеих инстанций не исследовали существо его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» (далее - общество «Эффективные Технологии»), деятельность которых налоговый орган неправомерно расценил как деятельность единого предприятия. Налогоплательщик отмечает, что договорные отношения с обществом «Эффективные Технологии» возникли у него задолго до того как одно и то же лицо стало занимать должность директора. В обществе «Эффективные Технологии» имеется свой замкнутый производственный цикл. Общество «Эффективные Технологии» осуществляло производство на собственном оборудовании силами штатных работников. Производство мебельного щита по заказу общества «Медея» является основной производственной деятельностью общества «Эффективные Технологии» в связи с чем именно общество «Эффективные Технологии» должно рассматривать затраты на оплату труда рабочих основного производства как прямые расходы, учитываемые в пересчете на готовую продукцию. Поэтому расходы на оплату услуг общества «Эффективные Технологии» по деревообработке нельзя квалифицировать в качестве расходов на оплату труда основных производственных рабочих общества «Медея», в связи с чем инспекция неправомерно переквалифицировала указанные затраты из косвенных в прямые и произвела перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 гг., увеличив сумму налога на прибыль за 2008 год и уменьшив суммы убытка, полученного в 2009-2010 гг.

Общество «Медея» также считает, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-комплект» (далее - общество «Мебель-комплект») сделаны только на основании ряда формальных моментов (нахождение по одному адресу, совместительство отдельных работников), без детального изучения особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, инспекцией неверно определена налогооблагаемая база по ЕСН, так как необоснованно начислен ЕСН на суммы выплат общества «Мебель-комплект» своим работникам. При этом общество «Медея» отмечает, что в случае переквалификации расходов по договору с обществом «Мебель-комплект» в расходы на оплату труда у налогоплательщика возникает не только обязанность исчислить ЕСН, но и право учесть ЕСН в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем суды не учли суммы ЕНС в составе расходов общества «Медея».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отмечает, что общество «Медея» и общество «Эффективные Технологии», а также общество «Медея» и общество «Мебель-комплект» являются единым производственным комплексом, общество «Эффективные Технологии» и «Мебель-комплект» не осуществляют самостоятельной предпринимательской деятельности, их единственным основным контрагентом является общество «Медея». Осуществляя деятельность через указанных контрагентов налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 318 Кодекса обязан учесть суммы заработной платы основных производственных рабочих и соответствующих начислений в составе прямых расходов.

Инспекция также отмечает, что общество «Медея» неверно приводит фактические обстоятельства дела в отношении неучтенных доначисленных сумм ЕСН в затратах для целей исчисления налога на прибыль. По результатам налоговой проверки сумма доначисленного ЕСН учтена инспекцией в составе прямых расходов и в результате их распределения в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 319 Кодекса учтена в расходах, приходящихся на реализованную продукцию.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки составлен акт от 25.01.2012 № 12-195 и с учетом письменных возражений налогоплательщика при участии его уполномоченного представителя принято решение от 11.03.2012 № 12-131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.05.2012 № 315/12 оставлено без изменения и утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество «Медея» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления обществу «Медея» налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 747 939 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком косвенных расходов и невключении в состав прямых расходов арендной платы за пользование лесным участком для заготовки древесины.

Отменяя решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 747 939 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции признал неправомерным отнесение инспекцией сумм указанных арендных платежей к прямым расходам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, правомерно исходил из следующего.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

В силу ст. 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов (ст. 265 Кодекса), осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, общество «Медея» в 2008-2010 гг. арендовало у Министерства природных ресурсов Свердловской области лесной участок для заготовки древесины.

Согласно п. 5 договора аренды от 15.04.2008 № 74 арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии со ст. 73 Лесного Кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Размер арендной платы установлен в следующих размерах: за 2008 год - 1 600 000 руб., за 2009 год - 1 575 000 руб., за 2010 год - 1 575 000 руб.

Указанную арендную плату общество «Медея» учитывало в бухгалтерском учете на дебете 20 «Основное производство», кредите 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами»; а в налоговом учете указанная выше арендная плата в полном объеме учтена в составе косвенных расходов.

В соответствии с Учетной политикой общества «Медея» на 2008-2010 гг. к прямым расходам в налоговом учете относятся:

1) сырье и материалы, используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и упаковки продукции;

2) суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Несмотря на то, что согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, размер арендной платы в силу п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с п. 2 и 4 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в расчетах арендной платы заложено не только пользование участками лесного фонда, но и пользование изъятыми лесными ресурсами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что часть арендной платы лесного участка является для общества «Медея» стоимостью заготовленной древесины, и как следствие, стоимостью сырья, используемого для производства готовой продукции.

Напрямую об этом свидетельствуют данные бухгалтерского учета, где по счету 43 «Готовая продукция» учитывается количественная и стоимостная оценка заготовленных хлыстов, в то время как в налоговом учете стоимостная оценка сведена к нулю.

Как отмечено ранее, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прямые же расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 настоящего Кодекса.

При анализе расчета доначисленного налога на прибыль за проверяемый период, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом расчет прямых налогов произведен следующим образом: сумма арендных платежей, уплаченных по условиям договора в 2008-2010 гг., из косвенных расходов автоматически перенесена в состав прямых расходов в полном объеме.

Исходя из принципа равномерности (пропорциональности) распределения расходов, установленного п. 1 ст. 272 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекции следовало проверить объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, стоимость сырья, используемого при производстве готовой продукции и количественное выражение готовой продукции применительно к каждому проверяемому периоду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению инспекции при проведении проверки налоговым органом затраты общества «Медея» распределены не на прямые и косвенные, а только на прямые. Вменяя налогоплательщику завышение косвенных расходов, налоговый орган документально не обосновал свой расчет: почему вся сумма косвенных расходов, а не в пропорции применительно к готовой продукции и ее реализации в 2008-2010 г., должна быть учтена в прямых расходах, в соответствии с п. 2 ст. 318 Кодекса в 2008 - 2010 гг.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Основанием для доначисления обществу «Медея» ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по сделкам с обществом «Эффективные Технологии» послужили выводы инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком косвенных расходов и невключении в состав прямых расходов сумм заработной платы основных производственных рабочих и соответствующих сумм ЕСН и взносов на ОПС.

Суд первой инстанции согласился по данному эпизоду с позицией инспекции и признал правомерным доначисление обществу «Медея» ЕСН, начисление соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом «Эффективные Технологии».

В суде апелляционной инстанции общество «Медея» просило пересмотреть решение суда только в части доначисления ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом «Мебель-комплект». Доводы, связанные с контрагентом «Эффективные Технологии» в суд апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем в данной части законность и обоснованность решения суда не проверялась.

По данному эпизоду суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 318 Кодекса к прямым расходам могут быть отнесены, в частности расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

Налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести расходы на оплату труда к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Произвольное, без какого-либо анализа механизма учета затрат на предприятии и экономического обоснования отнесение расходов на оплату труда в состав косвенных расходов противоречит положениям ст. 255, 318, 319 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 общество «Эффективные Технологии» оказывало услуги по деревообработке древесины для общества «Медея» согласно контрактам, заключенным с компанией IKEA.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество «Эффективные Технологии» по адресу регистрации не находится. Для выполнения обязательств перед обществом «Медея» арендует у него нежилое помещение и деревообрабатывающие станки. Поступившие от общества «Медея» денежные средства расходовались в полном объеме на выдачу заработной платы и оплату налогов.

При исследовании взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом инспекция пришла к выводу о нереальности совершенных сделок и о фиктивности документооборота. Общество «Медея» и общество «Эффективные Технологии» являются единым производственным комплексом, выполняют отдельный перечень функций, дополняя друг друга, создают условия для бесперебойного непрерывного процесса производства. Контрагент самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществляет, его единственным контрагентом является общество «Медея».

Согласно договорам возмездного оказания услуг, заключенным налогоплательщиком с обществом «Эффективные Технологии», общество «Медея» фактически производило оплату труда основным производственным рабочим за 2008-2010 гг.

При таких обстоятельствах оплата услуг по деревообработке изделий из древесины, оказанных обществом «Эффективные Технологии», обоснованно признаны инспекцией прямыми расходами общества «Медея» по производству готовой продукции.

Таким образом, доначисление ЕСН, начисление соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с указанным контрагентом является правомерным.

Основанием для доначисления обществу «Медея» ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по сделкам с обществом «Мебель-комплект» явились выводы инспекции об использовании налогоплательщиком схемы аутсорсинга с целью уклонения от налогообложения по ЕСН при заключении обществом «Медея» договора о предоставлении персонала с обществом «Мебель-комплект», находящимся на упрощенной системе налогообложения и освобожденном от уплаты ЕСН.

По данному эпизоду суды согласились с позицией налогового органа, поскольку установили, что совокупностью собранных инспекцией при проведении проверки доказательств подтверждается направленность действий общества «Медея» на неправомерное уменьшение налогового бремени путем уклонения от уплаты ЕСН.

Выводы суда по данному эпизоду являются правильными.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждении, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что для осуществления своей деятельности общество «Медея» и общество «Мебель-комплект» заключили договоры возмездного оказания услуг от 29.12.2006, от 01.04.2009 и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми общество «Мебель-комплект» приняло обязательство оказывать услуги по предоставлению обществу «Медея» работников общества «Мебель-комплект» для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и(или) реализацией продукцией (товаров, работ, услуг).

Изучив и проанализировав представленные обществом «Медея» документы по сделкам с обществом «Мебель-комплект», полученные результаты мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что привлечение обществом «Медея» работников через общество «Мебель-комплект» не связано с действительным экономическим смыслом, кроме как снижения налоговых обязательств по уплате ЕСН.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Мебель-комплект», кроме как общество «Медея», не оказывало услуги иным организациям и полностью зависело от общества «Медея». Общество «Медея» и общество «Мебель-комплект» находились на одной территории по одному адресу. Руководство обществом «Медея» и обществом «Мебель-комплект» осуществляли одни и те же лица в разные периоды времени. Бухгалтерская и налоговая отчетность обществом «Медея» и обществом «Мебель-комплект» составлены одним лицом. Кадровая работа в отношении сотрудников общества «Медея» и «Мебель-комплект» велась одним лицом. Осуществление производственного процесса происходило при совместной работе общества «Медея» и «Мебель-комплект». Доход, получаемый обществом «Мебель-комплект», соответствовал сумме заработной платы, страховых взносов на ОПС, налогов и банковских услуг.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН путем заключения договоров по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через общество «Мебель-комплект», применяющего упрощенную систему налогообложения и освобожденного от обязанности по уплате ЕСН.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции в части доначисления ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов недействительным.

Доводы налогоплательщика о том, что установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом «Медея» необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества «Медея» о том, что доначисленные суммы ЕСН не учтены инспекцией в затратах для целей исчисления налога на прибыль опровергается материалами дела.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу № А60-25866/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медея» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медея» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2013 № 1.

     Председательствующий
         О.Л. Гавриленко

     Судьи
  Г.В. Анненкова

     О.Г. Гусев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-25866/2012
Ф09-506/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте