ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2013 года Дело N А60-26105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие СМУ-30»  (ОГРН 1036603492364, ИНН 6670007281; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу  № А60-26105/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Суфияров И.М.(доверенность от 08.06.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006;, далее - инспекция, налоговый орган) - Гусейнов Э.А. (доверенность от 15.05.2012 № 03-12/08).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным инспекции от 19.03.2011 № 78-13 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. в размере 2 364 990 руб. 36 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 731 948 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2008 года в размере 1 721 025 руб. 74 коп., начисления пеней по НДС в размере 235 935 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 14 058 руб.

Решением суда от 02.10.2012 (судья Гаврюшин О.В.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 303 623 руб., соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в размере 925 000 руб. 15 коп., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере в размере 14 058 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисленных по эпизоду с ООО «ЕвроРемСтрой». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС за I - IV кварталы 2008 года в сумме 796 025 руб. 58 коп и соответствующих сумм пеней, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению налогоплательщика, им выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия, при наличии которых возникает право на вычет НДС по отношениям с ООО «ЕвроРемСтрой».

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества (акт от 10.02.2012 № 78-13), по результатам которой вынесено решение от 19.03.2012 № 78-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 4 132 870 руб. 74 коп., пени в обще сумме 1 018 529 руб., штрафы по ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 23 941 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2012 № 382/12 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за I - IV кварталы 2008 года в сумме 796 025 руб. 58 коп и соответствующих сумм пеней, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Кодекса, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемый период во исполнение договора генерального подряда от 01.09.2006 № 29-СМ налогоплательщиком с ООО «ЕвроРемСтрой» заключен договор субподряда на реконструкцию шестиэтажного жилого дома по ул. Ломоносова, 4, девятиэтажного жилого дома по ул. Ломоносова, 2, шестиэтажного дома по ул. Кировоградской, 52.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ЕвроРемСтрой», составила  4 422 364 руб. (без НДС).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).

В ходе проверки в отношении ООО «ЕвроРемСтрой» налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным филиалом по  УрФО Государственным Учреждением «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ответ № 590-оф от 25.06.2009) ООО «ЕвроРемСтрой» имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, регистрационный номер ГС-5-66-01-27-0-6672236390-009456-1.

Между тем налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие фальсификацию лицензионного дела ООО «ЕвроРемСтрой».

Кроме того, со стороны ООО «ЕвроРемСтрой» первичные документы подписаны Зоновой Ксенией Витальевной, которая отрицала свою причастность к деятельности указанной организации. Аналогичны пояснения учредителя ООО «ЕвроРемСтрой» Трофимова А.А. о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «ЕвроРемСтрой» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Учитывая, что общество свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных первичных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ЕвроРемСтрой». У контрагента отсутствовала дебиторская, кредиторская задолженность за периоды 2008-2009 гг., I квартал 2010 года, организация не имела собственных и арендованных средств согласно бухгалтерской отчетности. Расчеты по авансовым платежам, декларации по ЕСН за 2008-2009 гг. представлены в налоговый орган с нулевыми показателями. Среднесписочная численность ООО «ЕвроРемСтрой» согласно отчету о среднесписочной численности работников за 2008-2009 гг. заявлена -  1 человек. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, в налоговый орган за период 2008-2009 гг. не представлялись. Уведомления в УФМС по Свердловской области о заключении трудовых либо гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами для осуществления хозяйственной деятельности, ООО «ЕвроРемСтрой» не направлялись.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ суды признали подтвержденным факт создания налогоплательщиком с  ООО «ЕвроРемСтрой» формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А60-26105/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие СМУ-30» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие СМУ-30» излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 08.02.2013 № 3081 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка