• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 года Дело N А37-2452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан»

на решение от 14.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012

по делу № А37-2452/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

о взыскании 178841 руб. 85 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 1054900028853; место нахождения: 685026, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А; далее - МБУМ «Комбинат зеленого хозяйства», учреждение, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 1064910008624; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 9; далее - ООО «Жилсервис-Магадан», общество) о взыскании 178841 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по захоронению твердых бытовых отходов, оказанных на основании договора от 01.01.2010 № 1330 в период с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Определением суда от 05.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364; место нахождения: 685026, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А).

Решением суда от 14.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, иск удовлетворен частично: с ООО «Жилсервис-Магадан» в пользу МБУМ «Комбинат зеленого хозяйства» взыскана задолженность в размере 14 705 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания комбинатом обществу услуг по захоронению твердых бытовых отходов в объеме 257,27 куб.м в декабре 2010 года, стоимость которых, неоплаченная ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ. В остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности истцом объема оказанных услуг.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.09.2012, постановление от 27.11.2012 отменить в части удовлетворения требований истца и отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает факт оказания истцом услуг в установленном судом объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям статей 720, 780 ГК РФ и условиям договора от 01.01.2010 № 1330, нарушение судами требований статей 67, 68 АПК РФ при оценке доказательств. Полагает неверными выводы судов о заключенности и действительности подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2010 № 1330, указывая на отсутствие у ответчика лицензии на осуществление обусловленной этим договором деятельности и приложения № 1 к договору, содержащего перечень обслуживаемых ответчиком жилых домов. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований, исследовав и оценив правоотношения ответчика с третьим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены или изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Жилсервис-Магадан» (заказчик) и МУ города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (правопредшественник МБУМ «Комбинат зеленого хозяйства», исполнитель) подписан договор № 1330, по условиям которого заказчик передает на захоронение на полигоне твердых бытовых отходов твердые бытовые отходы (далее - ТБО), а исполнитель принимает для захоронения ТБО по ценам и норме накопления, утверждаемым постановлением мэра города Магадана.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит требований о его расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия.

Пунктами 2.2.1, 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить объемы ТБО, определенные на основании количества проживающих в многоквартирных жилых домах граждан и норм накопления, стоимостью 57,16 руб. за захоронение 1 м3 без учета НДС до 20 числа месяца, следующего за днем оказания услуг.

Указанная стоимость установлена в соответствии с постановлением Мэрии города Магадана от 23.11.2009 № 3259 «Об утверждении тарифа на услуги муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов» и решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 151-Д «Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по модернизации существующего полигона ТБО в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2015 годы».

Согласно пункту 4.2 договора обязательства по нему считаются выполненными, если сторонами не подтверждено обратное.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика на момент заключения договора, определяется Приложением № 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Приложения подлежат корректировке ежемесячно без подписания дополнительных соглашений (пункты 4.3, 4.4 договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных по договору в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 услуг на общую сумму 178841 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения квалифицированы судами как регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора судами установлено, что на территории города Магадана истец является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по захоронению твердых бытовых услуг на полигоне твердых бытовых отходов в соответствии с решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 151-Д «Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по модернизации существующего полигона твердых бытовых отходов в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2015 годы».

ООО «Жилсервис-Центр», в свою очередь, является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и обслуживании, что обществом не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 17 статьи 2 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья (иные управляющие организации) или непосредственно собственники помещений в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций признали доказанным факт вывоза ООО «Спецавтохозяйство» отходов с контейнерных площадок ответчика для их утилизации на полигоне истца в декабре 2010 года в объеме 257,27 куб.м, стоимость которых, исходя из установленного тарифа, составляет 14705 руб. 55 коп. Данные обстоятельства и выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Судами установлено, что вывоз отходов осуществлялся в рамках исполнения заключенного между обществом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) договора договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2010 № 166. Факт вывоза ТБО в указанном объеме подтвержден двусторонним актом выполненных работ от 31.12.2010 № 05665.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика задолженности в присужденном размере.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которой суды пришли к выводу об обоснованности требований комбината в удовлетворенной части иска, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Довод заявителя о несоответствии акта выполненных третьим лицом работ за декабрь 2010 года требованиям к доказательствам, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, судом не принимаются. Данный акт исследован судами на предмет относимости и допустимости, в нем отражена информация об объеме ТБО, вывезенных на территорию истца, что непосредственно связано с предметом настоящего спора. Доказательств того, что в рамках исполнения договора от 01.11.2010 № 166 утилизация отходов осуществлялась не комбинатом, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Напротив, как пояснил представитель ООО «Спецавтохозяйство» при рассмотрении дела судом первой инстанции, вывоз ТБО осуществлялся именно на площадку истца для захоронения.

Отсутствие в материалах дела подписанных между комбинатом и обществом актов об оказании услуг не влияет на обязательства последнего по оплате фактически оказанных ему услуг.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора от 01.01.2010 № 1330 незаключенным и недействительным судом кассационной инстанции отклоняются.

Арбитражные суды, исследовав условия указанной сделки на соответствие требованиям статьи 432 ГК РФ, пришли к выводу о том, что стороны при его подписании достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для договоров данного вида. Отсутствие приложения № 1 к договору, содержащего перечень обслуживаемых ответчиком жилых домов, не повлияло на взаимные обязательства сторон при исполнении данного договора, поскольку захоронение отходов комбинатом осуществлялось вне зависимости от количества таких домов. При этом объем и стоимость оказанных услуг согласно условиям договора подлежат определению в зависимости от количества граждан и норм накопления, обязанность по ежемесячному предоставлению сведений о которых возложена на ответчика. Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств не свидетельствует о незаключенности и недействительности сделки.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ) материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению. Иных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено.

Другие доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у него лицензии на деятельность, связанную со сбором ТБО, на результаты рассмотрения дела и законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не влияют. В данном случае сбор и вывоз бытовых отходов непосредственно связан с деятельностью ответчика по управлению и содержанию многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А37-2452/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  А.Н.Барбатов

     Судьи
    С.Ю.Лесненко

     А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-479/2013
А37-2452/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 11 марта 2013

Поиск в тексте