ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А51-10297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Овчаренко Ю.А., представитель по доверенности от 25.03.2011 № 25 АА 0235221

рассмотрел кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012

по делу № А51-10297/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт»

о взыскании 7 878 587 руб. 01 коп.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа  (ОГРН 1022500861130, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ОГРН 1022501288600, место нахождения: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Раковское шоссе, 1, далее - ОАО «Примснабконтракт», общество) о взыскании 7 095 625 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2003 № 2651 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и 480 498 руб. 64 коп. пеней (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено, с ОАО «Примснабконтракт» в пользу Управления взысканы задолженность по арендной плате в сумме 2 398 444 руб. 07 коп. и пени в размере 75 516 руб. 73 коп.

Управление, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на публикацию результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края в средствах массовой информации 31.12.2010 и установленное в положении «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы, за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа», утвержденном решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 № 262-НПА, правило о перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, заявитель полагает, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, а не с момента уведомления ответчика о ее изменении, как посчитал апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Примснабконтракт» выразило несогласие с доводами истца, указав на правомерность определения размера арендной платы и обязательств ответчика по ее уплате в увеличенном размере, что не связано с методикой исчисления арендных платежей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 12.03.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 24.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования города Уссурийск и Уссурийского района (арендодатель) и ОАО «Примснабконтракт» (арендатор) 09.06.2003 заключен договор аренды земельного участка № 2651, по которому обществу в аренду переданы земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 25:34:01 74 02:0007, 25:34:01 74 02:0008, 25:34:01 74 02:0009, общей площадью 71,9843 га, расположенные в г.Уссурийске, ул. Раковское шоссе, 1.

Стороны согласовали срок действия договора с 19.09.2002 по 19.09.2027 и установили арендную плату в размере ставки земельного налога для 11 экономического района, составляющую  в 2003 году 3 145 714 руб., которая ежегодно изменяется путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год.

Дополнительным соглашением к договору от 28.06.2007 стороны изменили площадь арендуемого обществом участка земли с кадастровым номером 25:34:01 74 02:0007, уменьшив его до 469 027 кв.м., и исключили из договора два других земельных участка.

Уведомлением от 22.09.2011 № 11-03/13600 Управление сообщило обществу о действии с 01.01.2011 нового расчета арендной платы  на основании утвержденного 03.06.2010 решением Думы Уссурийского городского округа № 262-HПA «Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа».

Согласно расчету арендной платы ее ежемесячный размер составляет 612 368 руб. 69 коп., исходя из установленной указанным решением ставки арендной платы с учетом определяемой группы земельного участка - 1,8 % и кадастровой его стоимости - 870 руб. 41 коп. за квадратный метр, утвержденной постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-ПА «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края».

Управление, полагая, что в нарушение обязательств по договору ответчик, не согласившийся с новым расчетом арендной платы, вносил ее в рассматриваемый период не в полном объеме и несвоевременно, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В пункте 4.1.2 договора от 09.06.2003 № 2651 предусмотрено, что размер и порядок расчета арендной платы могут пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в связи с изменением методики или базовых ставок арендной платы за землю, с письменным извещением арендатора и без внесения изменений в договор с предъявлением арендатору расчета по платежу.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что арендная плата была изменена Управлением в одностороннем порядке на основании нормативно-правовых актов, устанавливающих механизм ее определения, не связанный с изменением методики расчета предусмотренной договором аренды.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации оплата стоимости аренды земельного участка регулируется уполномоченными на то органами и установленные в результате этого цены относятся к категории регулируемых.

По общему правилу изменение регулируемой арендной платы применяется к отношениям, возникшим после таких изменений.

Апелляционный суд, установив, что уведомление о новом размере арендной платы и механизме её расчета ответчиком получено 22.09.2011, признал исчисление истцом арендной платы исходя из результатов государственной кадастровой оценки земель на основании постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-ПА с 01.01.2011 противоречащим принципу предсказуемости ее размера, сформулированному в утвержденном Правительством Российской Федерации 16.07.2009 постановлении № 582  «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Поскольку письменное извещение арендатора об изменении размера арендной платы является одним из условий для ее пересмотра в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, требование истца о внесении увеличенных арендных платежей по новым правилам их определения в указанный в уведомлении срок также нарушает в данном случае как разумный баланс частных и публичных интересов, так и принцип правовой определенности.

При таком положении апелляционный суд правомерно счел необоснованным расчет задолженности по арендной плате в связи с изменением ее размера, представленный Управлением, и с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, определив размер подлежащих уплате ответчиком арендных платежей и пеней, взыскал образовавшуюся задолженность с общества, изменив решение суда первой инстанции.

Доводы истца, касающиеся порядка исчисления арендных платежей и размера неисполненного ответчиком обязательства, рассматривались апелляционным судом и в постановлении им дана с учетом конкретных обстоятельств дела соответствующая правовая оценка. Оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А51-10297/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка