• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А51-14678/2012

Резолютивная часть постановления от 19 марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока

на решение от 27.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012

по делу № А51-14678/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 1»

к администрации г.Владивостока

о взыскании 221196 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 1» (далее - управляющая компания, общество; ОГРН 1072538006530, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация; ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) о взыскании 256707 руб. 31 коп., из которых 232961 руб. 30 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также 23746 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как представитель собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы в пользование иным лицам на праве аренды и праве хозяйственного ведения. Кроме того, заявитель считает неправомерным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не направлял в адрес ответчика каких-либо платежных документов, из которых бы следовала необходимость внесения уплаты расходов, понесенных обществом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город Владивосток, интересы которого представляет администрация, является собственником муниципальных нежилых помещений общей площадью 300,3 кв.м, находящихся в многоквартирном доме № 48 по ул.Тухачевского в г.Владивостоке. На основании договора от 01.10.2009 № 1-19/524/09 общество осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В период с октября 2009 года по февраль 2012 года управляющая компания оказала ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договоров, заключенных с эксплуатационными и иными организациями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию общего имущества жилого дома и отсутствие оплаты со стороны администрации, поэтому руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», удовлетворили заявленные требования.

Доводы администрации о том, что расходы на содержание общего имущества жилого дома должен нести арендатор имущества, отклонены судами в связи с тем, что в соответствии с положениями вышеназванных норм права обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственника помещения, а не на арендатора. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. В этой связи утверждение администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Удовлетворив требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности. Расчет суммы процентов проверен судами и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняется. По существу указанный довод сводится к несогласию с обстоятельствами дела, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А51-14678/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
      С.Ю. Лесненко

     Судьи  
      А.Н. Барбатов

     А.А. Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-914/2013
А51-14678/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте