ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А73-10920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии

от ответчика: представитель Щербакова Н.А., по доверенности от 22.10.2012; представитель Красильников Н.С., по доверенности от 22.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013

по делу № А73-10920/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Определение вынесено судьями А.В. Шевц, И.В. Иноземцевым, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ»

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт»

о взыскании 1 000 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ» (адрес - Хабаровский край, поселок Солнечный, улица Ленина, 27-329; ОГРН - 1062717001434; далее - ООО «Поставщик ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (адрес - город Хабаровск, улица Запарина, 53-1; ОГРН - 1022700516740; далее - ОАО «Амур-Порт», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей, уплаченных по расторгнутому предварительному договору купли-продажи от 14.06.2012.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 удовлетворено ходатайство ОАО «Амур-Порт»: производство по делу № А73-10920/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-13106/2012 Арбитражного суда Хабаровского края со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Правильность определения от 01.02.2013 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Поставщик-ДВ», где ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

По утверждению заявителя, обжалуемый судебный акт ущемляет права истца, поскольку безосновательно затягивает срок возврата ответчиком полученных денежных средств.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом не была учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Амур-Порт» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «Амур-Порт» возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Поставщик ДВ», явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей ОАО «Амур-Порт», Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Поставщик-ДВ» (покупатель) и ОАО «Амур-Порт» в лице временного единоличного исполнительного органа Ярошенко Е.Б. (продавец) 14.06.2012 заключен предварительный договор купли-продажи № 1/Н трех объектов недвижимого имущества.

В соответствии с условиями названной сделки покупатель обязался приобрести у продавца объекты недвижимости стоимостью 3 000 000 рублей после оформления последним права собственности на следующие объекты: сооружение грузовая, общей площадью 13 734 кв.м, инв. № 11232; здание мазутонасосной, общей площадью 72,4 кв.м с двумя емкостями, инв. № 11232, лит. М; здание проходной общей площадью 38,2 кв.м, инв. № 11232, лит. Р.

Условиями  данной  сделки  предусмотрено  внесение  покупателем продавцу аванса в размере 1 000 000 рублей.

Оплата аванса произведена ООО «Поставщик-ДВ» в полном объеме платежными поручениями от 19.06.2012 № 99 и № 100 на расчетные счета Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и КРВПиС в соответствии с письмом временного единоличного исполнительного органа ОАО «Амур-Порт» от 19.06.2012.

Пунктом 3 договора № 1/Н стороны обязались в течение 10 дней с даты получения продавцом свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, но не позднее 27.06.2012, заключить договор купли-продажи вышеперечисленного имущества.

Поскольку продавец государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости не произвел, ООО «Поставщик-ДВ» и ОАО «Амур-Порт» в лице временного единоличного исполнительного органа Ярошенко Е.Б., 27.06.2012 расторгли предварительный договор купли-продажи от 14.06.2012 № 1/Н, подписав соответствующее соглашение.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Поставщик-ДВ» в арбитражный суд с иском о возврате ответчиком полученной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого дела.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства по делу из материалов дела не усматривается.

Предметом настоящего иска является требование о возврате денежных средств - аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 14.06.2012 № 1/Н.

В рамках дела № А73-13106/2012 рассматриваются требования о признании сделок недействительными, в том числе, данного предварительного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Следовательно, оспаривание предварительного договора купли-продажи № 1/Н в рамках отдельного дела не могло являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение от 01.02.2013 принято с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А73-10920/2012 Арбитражного суда Хабаровского края - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка