• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N А27-10218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Шабалковой Т.Я.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» на определение от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Мухина И.Н.) по делу № А27-10218/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская думпкарная компания» (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Оржоникидзе, 28 а) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» (670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 77 а, а/я 1719) о взыскании 7898229, 97 рублей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская думпкарная компания» о взыскании 4321357, 50 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская думпкарная компания» (далее по тексту - ООО «КДК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» (далее по тексту - ООО «Азия-Транс») о взыскании 7898229, 97 рублей. По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская думпкарная компания» 4 321 357,50 рублей.

Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования частично удовлетворены. Взыскано с ООО «Азия-Транс» в пользу ООО «КДК» 2431229, 97 рублей арендной планы за время просрочки возврата вагонов. Встречное исковое заявление ООО «Азия-Транс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Азия-Транс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Азия-Транс» возвращена в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Азия-Транс» повторно 20.11.2012 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 28.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 10.12.2012 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, ООО «Азия-Транс» просит отменить определение от 10.12.2012 суда апелляционной инстанции и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, считая пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Азия-Транс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Тюфановой Е.В.

Кассационная инстанция указанное ходатайство оставляет без удовлетворения, так как в настоящем судебном заседании спор по существу не рассматривается, проверяется законность и обоснованность возврата апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2012 апелляционный суд возвратил ООО «Азия-Транс» апелляционную жалобу как поданную в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При повторной подаче апелляционной жалобы 20.11.2012 на решение суда первой инстанции, ООО «Азия-Транс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суд первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО «Азия-Транс» сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции указанные ООО «Азия-Транс» причины пропуска срока на апелляционное обжалование счел неуважительными.

Выводы апелляционного суда являются правомерными, основанными на доказательствах и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции), не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Азия-Транс».

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Азия-Транс» имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом, но не обязанностью суда.

При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-10218/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Л.В. Белова

     Судьи
    Т.Я. Шабалкова

     В.И. Ильин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10218/2012
Ф04-983/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 марта 2013

Поиск в тексте