• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А27-11018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А27-11018/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, Санкт-Петербург, 10-я ул.Красноармейская, д. 22, лит. А, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (654600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Юбилейная, д. 12, оф. 16, ИНН 4221021711, ОГРН 1074221001645)

о взыскании 3 693 597,02 руб., расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения 6 275 546,60 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - Жирнова Е.В. по доверенности от 01.01.2013 № 7923-ЮР,

общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» - Тимошенко Д.В. по доверенности от 10.01.2013 №10-01/13

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее -ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее - ООО «Трансресурс») о расторжении договора лизинга №5/10-КМР от 18.03.2010, взыскании 2 980 076,77 руб. задолженности, 713 520,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить предмет лизинга - самосвал сочлененный VOLVO А 40 Е, 2009 г.в., заводский номер машины (рамы) VСЕ0А40ЕТ00012759, номер двигателя 041542, обращении взыскания на предмет залога - гусеничный экскаватор VOLVO ЕС 460 BLC, заводский номер машины (рамы) ЕС460V11104, двигатель №476977 в рамках договора залога №5/10-КМР-3 от 18.03.2010, залоговой стоимостью 3 400 000 руб.

ООО «Трансресурс» предъявило к ООО «Балтийский лизинг» встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 275 546,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены частично: с ООО «Трансресурс» взыскано 2 980 076,77 руб. задолженности, 713 520,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; договор лизинга №5/10-КМР от 18.03.2010 расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск ООО «Трансресурс» удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд, удовлетворив предъявленные требования, произвел зачет, в результате которого с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Трансресурс» взыскано 2 554 748,54 руб.

В кассационной жалобе ООО «Балтийский лизинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования об обязании вернуть предмет лизинга и об обращении взыскания на предмет его залога, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения 6275546,60 руб., зачета встречных требований.

Податель жалобы считает, что факт возврата спорного имущества не доказан. По мнению подателя жалобы, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости извлекать преимущества из своего незаконного поведения (абз.1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 06.09.2011 № 4905/11, от 13.01.2011 № 11680/10), неправильно истолкованы статьи 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Трансресурс» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Трансресурс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №5-10-КМР (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность сочлененный самосвал VOLVO А40Е 6х6, 2009 г.в., согласно спецификации (Приложение №2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО «Сибирская Сервисная Компания» и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что сумма лизинговых платежей составляет 20 045 286,91 руб. без учета НДС. Сумма лизинговых платежей, включая НДС, составляет 23 653 438,55 руб. Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 2 625 000 руб., в том числе НДС в сумме 400 423,73 руб. и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 131 643,75 руб., в том числе НДС в сумме 20 081,25 руб. не позднее 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

Согласно пункту 4.2 договора, выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали график платежей за лизинг имущества. Приложением №2 к договору утвердили спецификацию на приобретаемую технику, а приложением №3 - определили список инвестиционных и иных затрат лизингодателя.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга №5/10-КМР от 18.03.2010 между ООО «Трансресурс» (залогодатель) и ООО «Балтийский лизинг» (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества (гусеничного экскаватора VOLVO EC 460 BLC) №5/10-КМР-3 от 18.03.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению лизинговых платежей в период с февраля 2012 года и по май 2012 года, ООО «Балтийский лизинг» письмом от 29.03.2012 предложило погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга.

Не исполнение ООО «Трансресурс» требований послужило основанием для обращения ООО «Балтийский лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Трансресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» 6 275 546,60 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества за вычетом суммы, которую лизингополучатель должен уплатить за фактическое пользование предметом лизинга.

Арбитражный суд, применив положения статей 309, 310, 454, 614, 619, 624, 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи, 2, 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, удовлетворяя частично первоначальный иск и в полном объеме встречный иск, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по лизинговым платежам, не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в спорный период, отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен в порядке передачи хранителю ООО «Транзит».

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности, заявленной ООО «Балтийский лизинг» к взысканию по первоначальному иску, проверен судом и подтвержден представленными в материалы дела расчетами суммы основного долга и суммы неустойки по договору лизинга №5/10-КМР-3 от 18.03.2010 по состоянию на 01.06.2012.

ООО «Трансресурс» факт неисполнения обязательств по договору лизинга №5/10-КМР-3 от 18.03.2010 не оспорило, доказательств погашения суммы задолженности по лизинговым платежам не представило.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно взыскал с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 2 980 076,77 руб. основной задолженности, 713 520,25 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 6.4 договора лизинга.

Также обоснованно суд удовлетворил требование о расторжении договора лизинга №5/10-КМР-3 от 18.03.2010.

Статьями 11, 13 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, в порядке передачи хранителю в соответствии с договором хранения от 01.06.2012 по акту от 01.06.2012.

Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате предмета лизинга и обращении взыскания на предмет залога.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных правовых норм и применительно к пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 вывод судов о наличии оснований для взыскания 6 275 546,60 руб. неосновательного обогащения является правильным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне, объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены. По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов в обжалуемой части судебных актов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при разрешении спора.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, принятое определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А27-11018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Л.В. Бушмелева

     Судьи
    В.В. Сирина

     В.В. Тихомиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11018/2012
Ф04-1008/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте