• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А27-11625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лена» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи: Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу № А27-11625/2012.

Суд установил:

Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 4, ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015, далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лена» (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, д. 48А, ОГРН 1024201755137, ИНН 4220000243, далее - ООО «Фирма «Лена», общество) о взыскании 1 289 625,23 руб. по договору займа № 02 от 07.05.2007, из них задолженности - 1 022 000 руб., процентов за пользование займом - 87 161,25 руб., повышенных процентов - 180 463,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2009 Новокузнецкий городской фонд поддержки малого предпринимательства уступил истцу права (требования) к ответчику, принадлежащие третьему лицу на основании договора займа № 02 от 07.05.2007, обеспеченного договором залога № 2 от 07.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новокузнецкий городской фонд поддержки малого предпринимательства.

ООО «Фирма «Лена» предъявило встречный иск о признании договора уступки права требования, заключенного между Новокузнецким городским фондом поддержки малого предпринимательства и Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области от 01.12.2009 ничтожным и о применении последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 договора цессии предмет залога - патент и документы по договору залога не были переданы Новокузнецким городским фондом поддержки малого предпринимательства истцу, что свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, требования фонда удовлетворены. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Удовлетворяя исковые требования фонда, суд исходил из факта получения ответчиком денежных средств по договору займа, отсутствия доказательств возврата суммы займа. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора уступки права требования. Указанные истцом по встречному иску обстоятельства не влияют на переход права требования на основании договора цессии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма «Лена» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в иске фонду отказать, встречный иск общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент заключения договора цессии у Новокузнецкого городского фонда поддержки малого предпринимательства были неисполненные обязательства по сохранности подлинного бланка патента и возврату его по истечении договора залога залогодателю, то договор цессии в силу наличия у цедента неисполненных обязательств является ничтожным.

Ссылаясь на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что перемена лица в обязательстве возможна только с одновременным переводом долга, то есть с согласия другой стороны. ООО «Фирма «Лена» согласия на заключение договора цессии и передачу прав и обязанностей по договору залога новому кредитору не давало.

Фонд в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между Новокузнецким городским фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) и ООО «Фирма «Лена» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 200 000 руб. для финансирования проекта в рамках реализации мероприятий по поддержке малого предпринимательства на срок 24 месяца с момента выдачи, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 8 процентов годовых.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере двукратной процентной ставки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору займа срок действия договора продлен до 31.12.2011, уменьшен размер процентов по займу до 5 процентов и утвержден новый график гашения основного долга.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны заключили договор залога № 2 от 07.05.2007, согласно которому ООО «Фирма «Лена» передало Новокузнецкому городскому фонду поддержки малого предпринимательства в залог принадлежащий ему на праве собственности нематериальный актив - правообладание патентом на изобретение «Способ производства заменителя чая из листьев растений» № 1836822 от 01.07.1991.

По акту сдачи-приемки подлинника бланка патента от 07.05.2007 ООО «Фирма «Лена» передало Новокузнецкому городскому фонду поддержки малого предпринимательства бланк патента № 1836822 от 01.07.1991 «Способ производства заменителя чая из листьев растений». Срок действия патента 20 лет (до 1 июля 2011 года).

Между фондом (цессионарий) и Новокузнецким городским фондом поддержки малого предпринимательства (цедент) 01.12.2009 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств (получения заемных средств в сумме 1027040 руб.), принадлежащее ему на основании договора целевого займа № 2 от 07.05.2007.

В соответствии с пунктом 4 договора цедент вместе с уступкой права требования в максимально короткие сроки передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку в определенный договором срок сумма займа и проценты за пользование им возвращены не были, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о признании договора уступки права требования, заключенного между Новокузнецким городским фондом поддержки малого предпринимательства и фондом от 01.12.2009, ничтожным и о применении последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования на основании статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что факт наличия задолженности и права требования у истца подтверждается материалами дела, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не оспаривая получение денежных средств и наличие задолженности по договору займа, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что у истца отсутствует право требования по договору займа, так как договор цессии между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и Новокузнецким городским фондом поддержки малого предпринимательства является ничтожной сделкой.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, уступка права требования не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть исходя из смысла вышеприведенной нормы, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному залогом, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору залога.

Неисполнение третьим лицом обязательств по передаче соответствующих документов (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о ничтожности договора цессии. Суд правомерно отметил, что передача бланка патента не может расцениваться как передача объекта залога.

Доказательств того, что заключением договора уступки права требования, были нарушены права общества, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе заявитель привел новые основания ничтожности договора цессии: на момент заключения договора цессии у первоначального кредитора имелись неисполненные обязательства по сохранности бланка патента и возврату его залогодателю. Следовательно, имел место перевод долга, совершенный в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ООО «Фирма «Лена».

Данный довод является несостоятельным, поскольку по договору займа первоначальный кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. Права, обеспечивающие исполнение обязательства, перешли к новому кредитору в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А27-11625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      А.В. Триль

     Судьи
      Т.Н. Дубинина

     Т.С. Кислякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11625/2012
Ф04-1351/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте