• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А40-42724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Д.Г.Марков, доверенность от 25 марта 2013 года

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «НПО «Аконит»

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Ильиной

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, Б.С. Векличем

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «ГП СКТБ Красностроитель» (г.Москва, ОГРН:1077759445884)

к закрытому акционерному обществу «НПО «Аконит» (г.Вологда, ОГРН:1023500873714)

о взыскании 346 576 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 октября 2012 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества «ГП СКТБ Красностроитель» (подрядчик), с заказчика - закрытого акционерного общества «НПО Аконит» взыскано в пользу подрядчика 192 009 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом работ по договору на выполнение проектных работ от 23 мая 2011 года №11/05/23 и 154 567 рублей пеней за просрочку оплаты.

Истец указывал, что осуществил разработку рабочей документации для объекта «Реконструкция двух мостовых кранов с заменой грузозахватных приспособлений» с прохождением экспертизы промышленной безопасности для реализации проекта «Усовершенствование схемы контейнерной отгрузки на ЦП-1,2», что надлежащее исполнение работ подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых составила 320 016 рублей, что полностью заказчик принятые работы не оплатил.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными. Суд исходил из того, что подрядчик исполнил свои обязательства в предъявленном объеме, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, условиям заключенного сторонами договора, полагает, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму им не доказан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца участия не принял, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, что факт выполнения работ в предъявленном объеме установлен, заказчик работы принял и должен был оплатить их, чего не сделал.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, отдельные неточности, содержащиеся в судебных актах не привели к принятию незаконных судебных актов. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. Доводы жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия представителя ответчика не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания как первой, так и второй инстанции.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты, все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-42724/12-114-399 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Мойсеева

     Судьи
  Т.В. Федосеева

     И.В.Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42724/2012
Ф05-1425/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте