ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А41-17875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Долгова А.Е. - доверенность № 2-2152 от 17.12.2012., Семигина Е.В. - доверенность № 10-5741 от 24.10.2012.,

от ответчика: Капырина Г.Г. - доверенность № 210 от 11.08.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Дачного некоммерческого товарищества научно-исследовательских работников "Отдых"

на решение  от 10 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Закутской С.А.

на постановление  от 05 декабря 2012 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к Дачному некоммерческому товариществу научно-исследовательских работников "Отдых" (Раменский район Московской области)

о взыскании 386 857 руб. 13 коп. долга

третье лицо- ОАО "Ильинская электросеть" (Раменский район Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском к дачному некоммерческому товариществу научно-исследовательских работников "Отдых" (далее - ответчик) о взыскании  367 921 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 18 935 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению принят встречный  иск:  о признании договора энергоснабжения недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата в пользу ДНТ "Отдых" денежных средств в сумме 18 441 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Ильинская электросеть".

Решением от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно определена природа спорного договора; суды не приняли во внимание факт оплаты полученной электрической энергии; судами  необоснованно принят во внимание акт, составленный истцом без привлечения ответчика; объем подлежащей оплате электрической энергии рассчитан без учета данных прибора учета ответчика; в расчет истца включен объем, направленный на уличное освещение, которое ответчик оплачивать не обязан.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами  правильно установлено, что 01 мая 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ДНТ "Отдых" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90073299, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию, а ответчик обязан принять и оплатить ее. Договор заключен с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы судов обеих инстанций относительно заключенности договора, как договора энергоснабжения.

В то же время вывод о факте оказания услуг по передаче электрической энергии со ссылкой на счета, выставленные истцом в адрес ответчика, сделан в нарушение части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судами не проверена и не дана оценка доводу ответчика о ежегодной оплате потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета притом, что в материалы дела представлены доказательства такой оплаты (т.д. 1., л.д. 69, 81,109). Кроме этого, судами не дана оценка действиям сторон спора по исполнению условий спорного договора энергоснабжения в части соблюдения его пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.5. Так, стороны договорились, что фактический объем электрической энергии определяется средствами измерения; абонент ежемесячно предоставляет отчет о фактическом объеме потребленной энергии; МЭС вправе производить проверку потребления с составлением акта; расчет стоимости производится на основании составленного акта. Также судами не дана оценка доводу ответчика по первоначальному иску относительно включения в общий объем потребленной электроэнергии расходов на уличное освещение.

Из изложенного следует, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку первоначальный и встречный иски связаны в части расчетов, судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года и постановление  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу № А41-17875/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка