ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А56-2695/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича и его представителя Мелешко А.В. (по доверенности от 26.12.2011 № 78 АА 1747275), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Санкт-Петербургу Бойцова С.М. (по доверенности от 01.10.2012 № 13-05/19216),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-2695/2012,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич, ОГРНИП 306784729800424, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.08.2011 № 05/423.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился 28.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 149 500 руб., в том числе: в счет оплаты услуг представителя в сумме 120 000 руб. и в счет оплаты стоимости услуг по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) в сумме 29 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 (судья Терешенков А.Г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда изменено, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. в порядке возмещения понесенных судебных расходов, в остальной части в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключение ТПП является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами. Следовательно, понесенные заявителем расходы на получение указанного доказательства относятся в силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом в силу статьи 110 АПК РФ со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы по оплате заключения ТПП от 11.05.2012 № 17-0274, что подтверждается счетом от 11.05.2012 № 17-0274 на сумму 29 500 руб. за услуги по определению рыночной стоимости товара, чеком на сумму 29 500 руб. и актом приемки-сдачи от 11.05.2012.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату заключения ТПП в сумме 29 500 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд, отказывая во взыскании 29 500 руб., указал, что оплата проведенной заявителем по собственной инициативе экспертизы на основании гражданско-правового договора с привлеченными специалистами не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в действительности не является экспертизой по существу спора, а выражает лишь мнение привлеченных специалистов относительно стоимости расходов на горюче-смазочные материалы определенных автомобилей.

Налоговый орган, не оспаривая ни факт несения заявителем расходов на оплату заключения ТПП, ни их размер, возражает против их взыскания с Инспекции, поскольку полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, могут быть отнесены к судебным расходам только в том случае, если в деле имеется определение о назначении судебной экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 82 и главой 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает позицию Инспекции, поддержанную апелляционным судом, ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии о статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции от 02.07.2012 по настоящему делу указано, что по предложению суда заявитель обратился в Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату за составлением соответствующего экспертного заключения.

Оценив представленное заключение от 11.05.2012 № 17-0274, суд посчитал возможным учесть расходы предпринимателя по приобретению ГСМ в размере, указанном в заключении, в целях исчисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.

Таким образом, заключение ТПП являлось доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в обоснование принятого решения о признании ненормативного акта Инспекции недействительным в оспариваемой части, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу об отнесении спорных расходов на оплату заключения ТПП в сумме 29 500 руб. к судебным издержкам и взысканию их с Инспекции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Инспекции и изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 04.02.2013, принятое при неправильном толковании норм процессуального права, подлежит отмене в обжалуемой части, а определение суда первой инстанции от 01.10.2012 в указанной части - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании чека-ордера от 26.02.2013, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-2695/2012 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича (ОГРНИП 306784729800424) 29 500 руб. судебных расходов по оплате стоимости услуг по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты от 11.05.2012 № 17-0274.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-2695/2012 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Московкину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 306784729800424) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка