• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А56-2695/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича и его представителя Мелешко А.В. (по доверенности от 26.12.2011 № 78 АА 1747275), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Бойцова С.М. (по доверенности от 01.10.2012 № 13-05/19216),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-2695/2012,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич, ОГРНИП 306784729800424, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.08.2011 № 05/423.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился 28.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 149500 руб., в том числе: в счет оплаты услуг представителя в сумме 120000 руб. и в счет оплаты стоимости услуг по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) в сумме 29500 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 (судья Терешенков А.Г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда изменено, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 120000 руб. в порядке возмещения понесенных судебных расходов, в остальной части в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключение ТПП является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами. Следовательно, понесенные заявителем расходы на получение указанного доказательства относятся в силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом в силу статьи 110 АПК РФ со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы по оплате заключения ТПП от 11.05.2012 № 17-0274, что подтверждается счетом от 11.05.2012 № 17-0274 на сумму 29500 руб. за услуги по определению рыночной стоимости товара, чеком на сумму 29500 руб. и актом приемки-сдачи от 11.05.2012.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату заключения ТПП в сумме 29500 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд, отказывая во взыскании 29500 руб., указал, что оплата проведенной заявителем по собственной инициативе экспертизы на основании гражданско-правового договора с привлеченными специалистами не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в действительности не является экспертизой по существу спора, а выражает лишь мнение привлеченных специалистов относительно стоимости расходов на горюче-смазочные материалы определенных автомобилей.

Налоговый орган, не оспаривая ни факт несения заявителем расходов на оплату заключения ТПП, ни их размер, возражает против их взыскания с Инспекции, поскольку полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, могут быть отнесены к судебным расходам только в том случае, если в деле имеется определение о назначении судебной экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 82 и главой 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает позицию Инспекции, поддержанную апелляционным судом, ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии о статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции от 02.07.2012 по настоящему делу указано, что по предложению суда заявитель обратился в Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату за составлением соответствующего экспертного заключения.

Оценив представленное заключение от 11.05.2012 № 17-0274, суд посчитал возможным учесть расходы предпринимателя по приобретению ГСМ в размере, указанном в заключении, в целях исчисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.

Таким образом, заключение ТПП являлось доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в обоснование принятого решения о признании ненормативного акта Инспекции недействительным в оспариваемой части, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу об отнесении спорных расходов на оплату заключения ТПП в сумме 29500 руб. к судебным издержкам и взысканию их с Инспекции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Инспекции и изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 04.02.2013, принятое при неправильном толковании норм процессуального права, подлежит отмене в обжалуемой части, а определение суда первой инстанции от 01.10.2012 в указанной части - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании чека-ордера от 26.02.2013, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-2695/2012 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича (ОГРНИП 306784729800424) 29500 руб. судебных расходов по оплате стоимости услуг по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты от 11.05.2012 № 17-0274.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-2695/2012 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Московкину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 306784729800424) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

     Председательствующий

     О.Р. Журавлева

     Судьи

     М.В. Пастухова

     Ю.А. Родин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-1173/2013
А56-2695/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте