ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А56-28205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нево-Балт» Фалолеевой Т.Ю. (доверенность от 03.12.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Суриной В.А. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нево-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 (судья  Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу  № А56-28205/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нево-Балт», место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. Е, ОГРН 1037821064093 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), от 20.04.2012 № 1834-12/12 в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 4Н общей площадью 53,8 кв. м с кадастровым номером 78:14:7517:8:6:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 125, лит. А; обязании КУГИ принять решение об условиях приватизации данного объекта и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Решением от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013  данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поскольку весь пакет нормативных актов Санкт-Петербурга, регламентирующих порядок и критерии формирования перечня, о котором идет речь в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008  № 159-ФЗ), был сформирован в период с 03 по 22 декабря 2008 года и за девять дней до возникновения у арендаторов возможности обращения с заявлением о выкупе помещения, включение спорного объекта недвижимого имущества в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), фактически лишило арендатора возможности реализовать предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, которым установлены критерии включения помещений в Перечень; до установления Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ положений о порядке формирования, утверждения, ведения и опубликования перечней имущества в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства утверждение такого перечня в Санкт-Петербурге не представлялось возможным, поэтому соответствующий перечень имущества Санкт-Петербурга сформирован после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2003 года арендует нежилое помещение общей площадью 53,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 125, лит. А, пом. 4Н.

В апреле 2012 года Общество обратилось к КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в собственность.

КУГИ уведомлением от 20.04.2012 № 1834-12/12 сообщил об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку указанный объект включен в Перечень.

Общество, считая, что действия органов государственной власти по включению арендуемого помещения в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ направлены на воспрепятствование субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать преимущественное право выкупа данного недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий, в частности, является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 упомянутого Закона органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4.1 той же статьи, введенной Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» установлено, что в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге Правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Данным пунктом установлено, из каких нежилых помещений формируется перечень, в частности, из нежилых помещений, расположенных на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог (подпункт «г»).

Во исполнение названного Закона Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1624 утверждены Порядок ведения и опубликования перечня, а также Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования перечня. В Перечень автомобильных дорог включен Московский проспект.

Распоряжением КУГИ от 26.12.2008 № 237-р, изданным во исполнение указанных Закона Санкт-Петербурга и постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержден Перечень, в который под пунктом 858 включено арендуемое Обществом помещение.

Проанализировав действия органов государственной власти Санкт-Петербурга по формированию и утверждению Перечня, суды правомерно посчитали, что спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, регулирующим отношения в сфере малого и среднего предпринимательства, с соблюдением критериев, установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации, не оспоренными в надлежащем порядке. КУГИ во исполнение части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел убедительные доводы и представил достаточные доказательства в обоснование утверждения Перечня после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и включения в него арендуемого Обществом помещения.

Поскольку установленные судами обстоятельства не свидетельствовали о наличии оснований для оценки действий КУГИ по включению спорного нежилого помещения в Перечень как совершенных исключительно с целью воспрепятствовать арендатору реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильном выводу о законности оспариваемого ответа КУГИ и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе не содержатся доводы в обоснование иной оценки имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2013 № 23.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-28205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нево-Балт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нево-Балт», место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. Е, ОГРН 1037821064093, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка