• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А56-28205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нево-Балт» Фалолеевой Т.Ю. (доверенность от 03.12.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Суриной В.А. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нево-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-28205/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нево-Балт», место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. Е, ОГРН 1037821064093 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), от 20.04.2012 № 1834-12/12 в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 4Н общей площадью 53,8 кв. м с кадастровым номером 78:14:7517:8:6:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 125, лит. А; обязании КУГИ принять решение об условиях приватизации данного объекта и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Решением от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поскольку весь пакет нормативных актов Санкт-Петербурга, регламентирующих порядок и критерии формирования перечня, о котором идет речь в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), был сформирован в период с 03 по 22 декабря 2008 года и за девять дней до возникновения у арендаторов возможности обращения с заявлением о выкупе помещения, включение спорного объекта недвижимого имущества в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), фактически лишило арендатора возможности реализовать предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, которым установлены критерии включения помещений в Перечень; до установления Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ положений о порядке формирования, утверждения, ведения и опубликования перечней имущества в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства утверждение такого перечня в Санкт-Петербурге не представлялось возможным, поэтому соответствующий перечень имущества Санкт-Петербурга сформирован после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2003 года арендует нежилое помещение общей площадью 53,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 125, лит. А, пом. 4Н.

В апреле 2012 года Общество обратилось к КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в собственность.

КУГИ уведомлением от 20.04.2012 № 1834-12/12 сообщил об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку указанный объект включен в Перечень.

Общество, считая, что действия органов государственной власти по включению арендуемого помещения в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ направлены на воспрепятствование субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать преимущественное право выкупа данного недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий, в частности, является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 упомянутого Закона органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4.1 той же статьи, введенной Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» установлено, что в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге Правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Данным пунктом установлено, из каких нежилых помещений формируется перечень, в частности, из нежилых помещений, расположенных на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог (подпункт «г»).

Во исполнение названного Закона Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1624 утверждены Порядок ведения и опубликования перечня, а также Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования перечня. В Перечень автомобильных дорог включен Московский проспект.

Распоряжением КУГИ от 26.12.2008 № 237-р, изданным во исполнение указанных Закона Санкт-Петербурга и постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержден Перечень, в который под пунктом 858 включено арендуемое Обществом помещение.

Проанализировав действия органов государственной власти Санкт-Петербурга по формированию и утверждению Перечня, суды правомерно посчитали, что спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, регулирующим отношения в сфере малого и среднего предпринимательства, с соблюдением критериев, установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации, не оспоренными в надлежащем порядке. КУГИ во исполнение части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел убедительные доводы и представил достаточные доказательства в обоснование утверждения Перечня после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и включения в него арендуемого Обществом помещения.

Поскольку установленные судами обстоятельства не свидетельствовали о наличии оснований для оценки действий КУГИ по включению спорного нежилого помещения в Перечень как совершенных исключительно с целью воспрепятствовать арендатору реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильном выводу о законности оспариваемого ответа КУГИ и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе не содержатся доводы в обоснование иной оценки имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2013 № 23.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-28205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нево-Балт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нево-Балт», место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. Е, ОГРН 1037821064093, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

     Председательствующий
  И.В. Сергеева

     Судьи
    И.Л. Грачева

     А.В. Кадулин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-1232/2013
А56-28205/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте