ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А56-28393/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 13» Литвиненко М.А. (доверенность от 10.01.2013 № 7),

рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 13» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012  (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Несмиян С.И.) по делу  № А56-28393/2012,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург,  Б. Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320 (далее - ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 13», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. 3, пом. 70,  ОГРН 1077847654895 (далее - ООО «СМУ-13»), об обязании выполнить работы  в соответствии с гарантийными обязательствами и привести в надлежащее техническое состояние кровлю дома № 11/1, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта; а также о взыскании 301 992 руб. стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору от 13.07.2010  № 473/10-К и о взыскании 11 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отказалось  от требования  об обязании ООО «СМУ-13» выполнить работы  в соответствии с гарантийными обязательствами и привести в надлежащее техническое состояние кровлю дома № 11/1, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта. Истец просил только взыскать с ответчика 301 992 руб. неосновательного обогащения и 11 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012,  с  ООО «СМУ-13» взыскано в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»  301 992 руб. неосновательного обогащения и 4831 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования об обязании ООО «СМУ-13» выполнить работы производство прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-13» просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство,  что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам о выполнении им работ надлежащим образом.

Как указывает ответчик, сторонами подписаны акты выполненных работ,  результат работ передан подрядчиком заказчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-13» поддержал кассационную жалобу.

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом,  однако его представитель в судебное заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 18.07.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2012, обоснованность доводов, приведенных  в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (заказчиком) и ООО «СМУ-13» (подрядчиком) заключен договор от 13.07.2010 № 473/10-К (далее - договор),  по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 11/1.

Договор заключен  в соответствии с Федеральным законом  от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия  реформированию  жилищно-коммунального хозяйства», Законом  Санкт-Петербурга  от 02.07.2008 № 484-81 «О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование  проведения капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга», постановлением Правительства  Санкт- Петербурга  от 20.01.2009 № 13 «О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 № 380 « О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование  капитального ремонта многоквартирных домов»  и предусматривает  финансирование работ  на 95 процентов  за счет  субсидий от  Фонда содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства и  бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составила 3 004 890 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом коэффициента снижения, указанного в пункте 3.1.1 договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.

По результатам  планового мероприятия по контролю соблюдения жилищного законодательства в жилищном фонде Санкт-Петербурга, проведенного на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.05.2011 № 06/18 КР-1, выявлены определенные недостатки  выполненных работ.  На основании предписания контролирующего органа  ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 05.08.2011 направило подрядчику  претензию относительно объема  выполненных работ, предложив незамедлительно исправить недостатки.

13 февраля 2012 года заказчик повторно потребовал или  выполнить работы надлежащим образом  или возвратить 301 922 руб. стоимости невыполненных  работ.

Поскольку ООО «СМУ-13» не  исполнило требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковое требование удовлетворили.

Как установлено судами, стороны подписали акты по форме КС-2  на сумму договора, а  после проведения работ по договору  Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в рамках мероприятий по контролю проведена плановая проверка. Предмет исследования - капитальный ремонт кровель многоквартирных домов.

По результатам данной проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга составлен акт № 06/18 КР-1, из которого следует, что объемы выполненных работ, указанные в акте по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным объемам, а стоимость работ завышена на 301 992 руб.

При этом в результате контрольных обмеров установлены следующие несоответствия заявленных в акте о приемке выполненных работ от 29.11.2010  № 1 по форме КС-2 работ фактически выполненных подрядчиком по договору. Объем работ по смене кровли завышен на 354 кв. м; количество поменянных колпаков на дымовых трубах завышено на 2 шт.; огнезащита завышена на  354 кв. м; антисептирование завышено на 354 кв. м.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает подрядчику  стоимость  выполненных  работ.

В пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить  суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, если работы не выполнены, но оплачены, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указали суды, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» доказало факт получения ООО «СМУ-13» денежных средств в счет оплаты работ по договору, которые фактически выполнены не были.

Выводы судов основаны на оцененных доказательствах по делу, а доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, что в силу главы  35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А56-28393/2012 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 13» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка