ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А56-28623/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от дачного некоммерческого товарищества «Удача» Варнавской В.Д. (доверенность от 07.07.2012 № 01),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Удача» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья   Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу   № А56-28623/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 26, оф. № 2, ОГРН 1074714000569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Удача», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 64, ОГРН 1094714000523 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 662 075 руб. задолженности по договору подряда от 01.05.2011 № 02/11 (далее - Договор) и 36 685,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 08.03.2012.

Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 01.10.2012 и постановление от 13.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что цена Договора определена сметой и составила 4 098 275 руб., а также о признании задолженности ответчиком, в том числе, его письмом от 18.08.2011, являются необоснованными;

- суды неправомерно не приняли во внимание, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 28.07.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 28.07.2011 (далее - акт и справка от 28.07.2011) на сумму 4 098 275 руб. содержат ссылку на иной договор, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Товарищества о фальсификации этих письменных доказательств.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (подрядчик) в соответствии с техническими требованиями плана производственных работ обязалось выполнить работы по разработке грунта (устройству корыта дороги) и устройству подстилающих слоев основания подъездной дороги на территории Товарищества (заказчика), а последний - принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ по Договору определен сторонами в ведомости объема работ, а ее стоимость  (4 098 275 руб.) - пунктом 3.1 Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится по мере готовности; основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.5 Договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любой другой формой оплаты, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, Товарищество приняло без замечаний выполненные Обществом работы на сумму 4 098 275 руб., о чем сторонами составлены акт и справка от 28.07.2011.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ по Договору, Общество направило Товариществу претензию (л.д. 21 - 23) с требованием о погашении в течение 10 дней задолженности по Договору, в ответ на которую заказчик в письме от 18.08.2011, ссылаясь на тяжелую финансовую обстановку, гарантировал погашение задолженности по выполненным работам по мере поступления членских взносов на его расчетный счет (л.д. 19).

В связи с тем, что в период с августа по декабрь 2012 г. Товарищество перечислило Обществу 445 000 руб., а всего с учетом авансового платежа (2 891 200 руб.) оплатило работы по Договору в сумме 3 436 200 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение Обществом предусмотренных Договором работ надлежащим образом и их принятие Товариществом без каких-либо замечаний и возражений, а также неоплата этих работ подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что поскольку в акте и справке от 28.07.2011 указаны реквизиты другого договора - «№ 02/11-ДНТ от 28.07.2011», то требование Общества о взыскании  662 075 руб. задолженности по Договору не подлежит удовлетворению, судами первой и апелляционной инстанций проверен и правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Товариществом (заказчиком) были заключены только два договора подряда - договор от 19.04.2011 № 01/11 (цена работ 273 132 руб.) и Договор.

Договор от 19.04.2011 № 01/11 сторонами исполнен.

Доказательства того, что между сторонами заключался договор от 28.07.2011  № 02/11-ДНТ, а также того, что поименованные в акте и справке от 28.07.2011 работы выполнены не во исполнение Договора, а по какому-либо иному договору, ответчиком суду не представлены.

Анализ имеющихся в деле доказательств, а также сведений, изложенных  в акте и справке от 28.07.2011, позволяет сделать вывод о допущенной сторонами опечатки в этих документах, выразившейся в указании неправильных реквизитов Договора.

Так же следует отметить, что факт выполнение работ истцом именно по Договору, задолженность по оплате которой является предметом иска по настоящему делу, помимо акта и справки от 28.07.2011, подтвержден также произведенной Товариществом в адрес Общества частичной оплатой.

Поскольку факт подписания актов и справки от 28.07.2011 ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство последнего о фальсификации названных документов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что  требования Общества в части взыскания 662 075 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ, а также то, что представленный Обществом расчет процентов за период с 06.08.2011 по 08.03.2012 не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ и Товариществом не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 36 685,07 руб. процентов.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А56-28623/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Удача» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка