ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А56-29352/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О.,  Никитушкиной Л.Л.,

при участии помощника прокурора Кузнецовой Я.В. (доверенность от 17.05.2012 № 38-2-2012), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Попова Е.В. (доверенность от 26.04.2012),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу  № А56-29352/2012,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил признать недействительными пункт 4.2 и пункт 6.3 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения от 01.12.2010 № 14041.038.1, заключенного между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, к. 1, ОГРН 1089847175000 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы полагает, что прокурор не уполномочен на обращение в арбитражный суд с подобным иском.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а прокурор возражал против ее удовлетворения.

Общество и Комитет, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили,  в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2010 № 12041.038.1 (далее - Договор), по которому  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при отсутствии приборов учета и их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм «Тест СПб» и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Согласно пункту 6.3 Договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-)3 градуса вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Полагая, что пункт 4.2. и пункт 6.3. Договора  в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» являются недействительными на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544 и 546 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд правомерно указал, что прокурор имеет право на предъявление в арбитражный суд исков о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, в силу прямого указания части  1 статьи 52 АПК РФ.

В данном случае прокурор предъявил иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между  Предприятием и Обществом, которое осуществляет функции управления жилым домом. Оспариваемый Договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, проживающих в жилом доме. Следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования, в данном случае субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. Соответственно, в рамках заявленных прокурором требований подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом нарушении прав субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Прокурор считает, что спорный договор противоречит публичным интересам, поскольку Предприятие учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом  в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга. По мнению прокурора, включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий нарушает права не только проживающих в доме граждан, но и является нарушением публичных интересов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А56-29352/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка