ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N А56-29390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Колбинцева А.О. (доверенность от 29.10.2012), Потуданского М.Б. (доверенность от 25.12.2012), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кудряшова С.В. (доверенность от 17.10.2012), Гордеева Э.В. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-29390/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А; ОГРН 1037835069986, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Дорога), место нахождения: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д.1; ОГРН 1037739877295, и к обществу с ограниченной ответственностью «ВРК «Куприно» (далее - ООО «ВРК «Куприно», Вагонное депо), место нахождения: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д.33, лит.А, пом.12Н; ОГРН 1089847261613, о взыскании 8 264 366 руб. 13 коп. убытков, причиненных истцу в результате повреждения вагонов.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Суворов М.Б.) Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012 решение изменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме,  с ОАО «РЖД»  в пользу ООО «Трансойл» взыскано 8 264 366 руб. 13 коп. убытков, в иске к ООО «ВРК «Куприно» отказано.

ОАО «РЖД» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 06.12.2012, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы считает, что истцом не доказано причинение вреда в результате неправомерных действий работников ОАО «РЖД». Кроме того, ОАО «РЖД» полагает размер убытков недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 06.12.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Трансойл» возражали против них.

Представитель Вагонного депа в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 в 16 час 55 мин. при следовании по блок-посту Лумбушозеро поезда № 2810 (формированием со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги и назначением на станцию Белое Море Октябрьской железной дороги, весом 5 110 тонн, в количестве 65 вагонов и с опасным грузом - бензин газовый стабильный, аварийная карточка 301) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Разинкина Н.А. и помощника машиниста Ефремова Д.В. (электровоз ВЛ-80Т № 1021) с подталкивающим локомотивом под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Черткова А.Н. и помощника машиниста Просветова Д.В. (электровоз ВЛ-60К № 2370) при скорости 30 км/ч на 574-м километре ПК 10 на съезде 9/7 главного пути № 3 произошел сход вагона № 51624849 с последующим его опрокидыванием и возгоранием.

Данное обстоятельство повлекло за собой сход еще десяти вагонов № 511098633, 51117992, 57337693, 51760775, 51088540, 51105153, 51109270, 51200566, 51635787, 51201580 и возгорание трех вагонов № 51088540, 51105153, 51200566, попавших в зону пожара; также без схода был поврежден вагон № 50778877.

В результате схода вагоны № 51624849, 51105153, 51109270, 51200566 повреждены до степени исключения из инвентаря, вагоны № 51088540, 51635787, 51109833 повреждены в объеме капитально-восстановительного ремонта, вагон № 57337693 - в объеме деповского ремонта, вагоны № 51201580, 51117992, 51760775, 50778877 - в объеме текущего отцепочного ремонта. Повреждено 400 метров контактной подвески, 50 метров пути, 25 метров кабеля СЦБ, три стрелочных перевода.

Как указывает Общество, общая сумма убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту названных вагонов, составила 4 931 0512 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО «Трансойл» ссылается на наличие у него убытков в сумме 1 902 057 руб. 94 коп. по вагонам № 51200566, 51109270, 51105153, 57337693, арендованных названной организацией по соответствующим договорам аренды этих вагонов.

Таким образом, общий размер убытков,  по мнению Общества, составил 8 264 366 руб. 13 коп.

Полагая, что причиной названных убытков явилось ненадлежащее исполнение обязанностей соответственно Дорогой как перевозчиком и Вагонным депо как подрядчиком, производившим ремонт сошедшего с рельсов вагона № 51624849, ООО «Трансойл» 08.04.2011 направило последним претензии № 5/2011/04.10 и № 6/2011/04.10 о возмещении убытков. Претензии оставлены без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ОАО «РЖД» в лице его работников и сходом вагонов. Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска и за счет ООО «ВРК «Куприно».

Апелляционная инстанция, по существу отменяя решение и удовлетворяя требования ООО «Трансойл», посчитала, что вред имуществу истца причинен в результате схода вагонов с рельсового пути ввиду неправильного взаимодействия локомотивных бригад вышеназванных локомотивов, силами которых осуществлялось следование поезда № 2810.

При этом апелляционный суд сослался на то, что возмещение убытков и распределение бремени доказывания в спорной ситуации должно осуществляться по правилам статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта). Данной нормой предусмотрено, что  именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю (получателю). При этом вина перевозчика презюмируется, и именно Дорога должна доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза (в данном случае - вагонов) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Кассационная инстанция считает, что  решение суда первой инстанции от 10.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалы дела указывают на то, что сразу после произошедшей 21.04.2009 аварии поезда открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» составило техническое заключение от 24.04.2009. В данном заключении названный институт указал, что причиной схода вагона № 51624849 вследствие больших величин отступлений ходовых частей и в связи с этим повышением величин момента сопротивления повороту тележки относительно кузова, явилась повышенная величина боковой силы, воздействующей на рельс, что привело к отжатию правового рельса с провалом левого колеса внутрь колеи. На подходе к месту схода и в момент схода максимальные значения продольно-динамических сил в автосцепках не превысили величины 1-2 тс; эти значения растягивающих продольно-динамических сил существенно меньше предельно допустимых значений для грузовых вагонов (100 тс) и не могли стать причиной схода груженого вагона.

В обоснование своего требования к Дороге о возмещении убытков Общество сослалось на техническое заключение Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.04.2009 - организации, призванной в силу своей компетенции расследовать случаи аварий, произошедших в сфере железнодорожного транспорта.

Из данного заключения следует, что при следовании поезда № 2810 локомотивные бригады головного и подталкивающего локомотивов не выполняли требование пункта 11.4.7 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 и пункт 3.2 Местной инструкции по подталкиванию поездов на участке Медвежья Гора - Раменцы от 18.11.2008 года в части обмена информацией о режиме ведения поезда; причиной схода вагонов явились несогласованные действия локомотивных бригад головного и подталкивающего локомотивов.

Суд первой инстанции критически оценил выводы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указав, что в действиях локомотивных бригад головного и подталкивающего локомотивов спорного поезда не усматриваются признаки нарушения этими бригадами требований названных инструкций.

Однако, при разрешении спора суд первой инстанции, сделав такие выводы, фактически не дал никакой оценки правовой природе сложившимся между Дорогой и Обществом правоотношениям, связанным с требованием ООО «Трансойл» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, являющихся предметом настоящего спора.

Между тем, суд первой инстанции был обязан дать такую оценку и определить нормы материального права, подлежащие применению в рамках настоящего арбитражного дела. Оценка правовой природы правоотношений влияет на распределение бремени доказывания сторонами спора соответствующих обстоятельств дела. Ссылка суда в решении от 10.09.2012 только на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие убытков, является явно недостаточной.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена экспертиза с целью определения причин крушения грузового поезда № 2810. В представленном в дело экспертном заключении от 18.05.2012 № 230/1467 специалисты в ответ на суда о том, что явилось причиной крушения спорного поезда, указали, что одну конкретную причину крушения поезда установить не представляется возможным, поскольку к такому крушению «привело сочетание одновременно действующих неблагоприятных факторов».

Однако, суд первой инстанции, приняв названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, и которое фактически положено в основу отказа Обществу в иске о взыскании убытков, не выяснил, о каких действующих на момент крушения состава одновременно неблагоприятных факторах идет речь.

При таком положении следует признать, что при разрешении спора суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства деле и не дал  оценку правовой природе сложившихся между Обществом и Дорогой правоотношениям, в связи с чем решение от 10.09.2012 подлежит отмене.

В тоже время кассационный суд считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.12.2012 также подлежит отмене.

Апелляционная инстанция, отменяя решение от 10.09.2012 и полностью удовлетворяя иск ООО «Трансойл», сослалась на статью 95 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю). При этом вина перевозчика презюмируется, и именно Дорога должна доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Поскольку Дорога таких доказательств не представила, апелляционный суд и взыскал с нее в пользу Общества всю сумму убытков.

Между тем, из текста искового заявления Общества следует, что требование о взыскании убытков заявлено истцом в порядке статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела как в первой и апелляционной инстанциях стороны сослались, в том числе как на обоснование своих требований и возражений по иску, на статью 105 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно этой норме Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик, возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае апелляционный суд не выяснил соотношение норм 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Устава железнодорожного транспорта, касающееся избранного истцом способа защиты права и распределения бремени доказывания.

При этом следует отметить, что, по мнению Дороги, статья 105 названного Устава предусматривает ответственность перевозчика за виновное повреждение вагонов. Именно это обстоятельства, считает ответчик, и обязан доказать титульный владелец вагонов.

Кроме того, при пересмотре дела в апелляционном порядке суд не дал никакой оценки возражениям Дороги по размеру предъявленного Обществом иска, в том числе в части взыскания убытков от повреждения принадлежащих истцу на праве аренды вагонов в виде уплаченных арендных платежей.

При таком положении кассационный суд отменяет решение от 10.09.2012 и постановление от  06.12.2012 и направляет дело на новое рассмотрение в ином судебном составе  в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А56-29390/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка