ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А56-29418/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Михайловны представителя Тукаева В.А. (доверенность от 20.07.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левашенко М.О. (доверенность от 28.01.2013 № 165),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Михайловны  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-29418/2012,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Косарева Людмила Михайловна  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ярощук Татьяны Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель  Ярощук Т.А.) от 19.04.2012 № 15825/12/17/78 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечены взыскатель закрытое акционерное общество «НИКОР», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 45/20, ОГРН 1027809016586 (далее - ЗАО «НИКОР»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 13.08.2012 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Постановлением от 03.12.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Косарева Л.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Предприниматель Косарева Л.М. исходит из того, что поскольку местом ее жительства и регистрации не является д.45/20 по ул. Московской в г. Пушкине, то возбуждать исполнительное производство следовало во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по месту ее жительства и регистрации.

Заявитель указывает на то, что доля номинальной стоимостью 3300 руб. в уставном капитале ООО «ЮЛАК», принадлежит Косаревой Л.М. как физическому лицу.

Кроме того, Косарева Л.М. считает, что отсутствовали основания для объединения исполнительных производств № 32153/11/17/78 и № 15825/12/17/78.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.12.2011 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.В.) возбуждено исполнительное производство № 32153/11/17/78 на основании исполнительного листа АС № 002137010, выданного 25.11.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21744/2011, о взыскании с предпринимателя Косаревой Л.М. в пользу ЗАО «НИКОР» (взыскатель) денежных средств в размере 424 872 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ярощук Т.А. 19.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 15825/12/17/78 на основании исполнительного листа АС № 002129421, выданного 11.04.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59939/2011, о взыскании с предпринимателя Косаревой Л.М. в пользу ЗАО «НИКОР» денежных средств в размере 868 268 руб. 55 коп.

Судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.В. постановлением от 03.05.2012 объединила исполнительные производства № 32153/11/17/78 и  15825/12/17/78 в сводное исполнительное производство с присвоением ему  № 32153/11/17/78/СД.

Предприниматель Косарева Л.М. оспорила постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2012 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и отметили, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае на основании материалов дела суды установили, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя, поданного в Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 19.04.2012. Данное заявление содержало указание на то, что должнику принадлежит имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 45/20, а именно: доля номинальной стоимостью 3300 руб. в уставном капитале ООО «ЮЛАК», зарегистрированного по этому адресу. Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этого Общества.

В связи с указанными обстоятельствами, как правильно установили суды, судебный пристав-исполнитель Ярощук Т.А. правомерно возбудила исполнительное производство, так как взыскатель предоставил информацию о месте нахождения имущества предпринимателя Косаревой Л.М. именно в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

При этом из материалов дела не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав предпринимателя, в материалах дела не содержится.

Заявитель отмечает, что доля номинальной стоимостью 3300 руб. в уставном капитале ООО «ЮЛАК», принадлежит Косаревой Л.М. как физическому лицу.

Между тем указанная ссылка подателя жалобы  подлежит отклонению, поскольку анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На названное имущество может быть обращено взыскание  по правилам, установленным частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы об отсутствии основания для объединения исполнительных производств № 32153/11/17/78 и № 15825/12/17/78  не принимается, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, в рамках настоящего спора рассматривается законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А56-29418/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка