ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N А56-29588/2010

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

Судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЛТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-29588/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее - ООО «Энергосистема»), место нахождения: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ричагина, д.66а, ОГРН 1021000537030, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «ПЛТ» (далее - ЗАО «ПЛТ»), место нахождения: Санкт-Петербург, М.Балканская ул., д.57, ОГРН 1037835021113, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2007 № ПА-090/07 и взыскании с ответчика: 431 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; 104 120 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по договору лизинга от 03.08.2007 № ЛА-081-086(365)/07; 22 709 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису КАСКО; 56 462 руб. в счет погашения расходов по техническому обслуживанию автомобиля; 38 593 руб. в счет компенсации расходов на покупку и установку дополнительного оборудования. Требования указаны с учетом уточнения, произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» (далее - ООО «ПРГ-Ресурс»), место нахождения: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит.А, ОГРН 1037821016364.

Решением суда от 18.11.2010 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергосистема» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, после подачи которой заявило отказ от исковых требований в части взыскания: 22 709 руб. 38 коп. расходов по страхованию автомобиля; 56 462 руб. расходов на техническое обслуживание автомобиля; 38 593 руб. расходов на установку дополнительного оборудования. В остальной части требования ООО «Энергосистема» остались без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012, принят частичный отказ от иска в сумме 117 764 руб. 38 коп., решение в части взыскания соответствующей суммы отменено, а производство по делу в данной части прекращено.

Указанными судебными актами отменено решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2007 № ПА-090/07 и взыскании 431 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, исковые требования в указанной части удовлетворены, на истца возложена ответственность по передаче ответчику автотранспортного средства «Kia Spektra» VIN: XWKFB227370035616, 2007 года выпуска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 7 790 руб 40 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

В мае 2012 года ООО «Энергосистема» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО «ПЛТ» в свою пользу 50 000 руб. судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2012, с ЗАО «ПЛТ» взыскано в пользу ООО «Энергосистема» 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ЗАО «ПЛТ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на недоказанность ООО «Энергосистема» фактического оказания юридических услуг адвокатом Черкасовым А.В. по договору об оказании юридической помощи от 15.09.2010. Кроме того, податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не удовлетворяют критерию разумности.

ЗАО «ПЛТ», ООО «Энергосистема» и ООО «ПРГ-Ресурс» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 21.11.2012 определение от 28.06.2012 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность  определения и постановления.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам судебного разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанций при  участии представителя ООО «Энергосистема» адвоката Черкасова А.В. суды частично удовлетворили заявленные требования.

В обоснование понесенных расходов в размере 50 000 руб. ООО «Энергосистема» представило арбитражному суду договор об оказании правовой юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 15.09.2010, авансовый отчет от 16.09.2012 № 6, квитанции к расходному кассовому ордеру от 15.09.2010 № 18 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.09.2010 № 22. Копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно представленным документам исполнитель оказал ООО «Энергосистема» юридические услуги на общую сумму 50 000 руб., которые оплачены заявителем ввиду договорных обязательств.

Исследовав вышеуказанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Утверждение ЗАО «ПЛТ» о чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как бездоказательное и с учетом следующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка ответчика на то, что к спорному договору должны применяться положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является безосновательной, так как положения указанной нормы применяются к смешанным договорам, содержащим в себе оказание услуг и выполнение работ,  в то время как предмет указанного договора содержит в себе только оказание услуг.

Согласно позиции, изложений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при наличии в договоре условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг, оказанных заявителю по договору от 15.09.2010, не превышает цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ввиду изложенного основания для иной оценки вывода апелляционного суда по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку постановлением от 21.11.2012 определение суда первой инстанции от 28.06.2012 оставлено без изменения, кассационный суд оставляет без изменения как определение от 28.06.2012, так и постановление от 21.11.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А56-29588/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЛТ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка