ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А56-30293/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» Малешина В.Ю. (доверенность от 31.12.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» Осиповой М.В. (доверенность от 30.12.2012 № 21), Коряковцева Е.С. (доверенность от 30.12.2012) № 19, от открытого акционерного общества №Сургутнефтегаз» Кривобокова Ф.И. (доверенность от 01.01.2013 № 12-Д),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А56-30293/2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт», место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 4, ОГРН 1026000970049 (далее - ООО «Псковнефтепродукт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», место нахождения: 187110, Ленинградская обл.,  г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, (далее -  ООО «КИНЕФ»), о взыскании 133 575 руб. 35 коп. стоимости недопоставленных нефтепродуктов.

Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ОГРН 1028600584540 (далее - ООО «Сургутнефтегаз»).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2012 решение от  10.09.2012 отменено, ООО «Псковнефтепродукт» в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Псковнефтепродукт», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.12.2012 и оставить в силе решение суда от 10.09.2012. По мнению подателя жалобы, ООО «КИНЕФ», как грузоотправитель нефтепродуктов по договору поставки от 26.11.2009 № 1377, в силу пункта 4.2 указанного договора, а также пункта 5.2 агентского договора от 17.12.2010  № 1539, заключенного между ООО «Сургутнефтегаз» и ООО «КИНЕФ», несет ответственность за исполнение своих обязательств перед истцом (грузополучателем) и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве ООО «Сургутнефтехгаз» поддержало доводы кассационной жалобы ООО «Псковнефтепродукт».

В судебном заседании представители ООО «Псковнефтепродукт» и ООО «Сургутнефтегаз» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представители ООО «КИНЕФ» просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сургутнефтегаз» (поставщик) и ООО «Псковнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2009 № 1377, по которому поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора поставки количество, номенклатура, цена и период поставляемого товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5.5 договора поставки установлено, что отгрузка товара покупателю производится грузоотправителем после получения подтверждения со станции назначения о готовности к приемке груза.

В случае обнаружения при приемке несоответствия товара по количеству (качеству) покупатель привлекает к участию представителя Торгово-промышленной палаты либо сторонней специализированной организации  (пункт 4.1)

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что претензии в связи с недостачей товара предъявляются в двадцатидневный срок грузоотправителю с направлением копии поставщику.

В отношениях по поставке покупателю нефтепродуктов ООО «КИНЕФ» выступает грузоотправителем.

Направленный по договору поставки в адрес ООО «Псковнефтепродукт» груз полностью оплачен им поставщику (ООО «Сургутнефтегаз») платежным поручением от 21.11.2011 № 110189.

Поставщик осуществил поставку покупателю бензина неэтилированного по ГОСТ Р 51866-2002 «Регуляр Евро-92» вид III (5 класс по ТР) общей массой 512 968 кг в 9 цистернах № 57049306, 50178292, 58297276, 51442044, 51849610, 57079105, 50082312, 50795624 и 58282567 по транспортной железнодорожной накладной № ЭА746448, в которой грузополучателем указано ООО «Псковнефтепродукт», станцией назначения - Березки Октябрьской железной дороги, грузоотправителем - ООО «КИНЕФ». В железнодорожной накладной имеется отметка о том, что товар отгружен по поручению ООО «Сургутнефтегаз».

Из сведений указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭА746448 и дополнительном листе к данной накладной следует, что груз 11.10.2011 прибыл на станцию назначения покупателя в исправных цистернах. При этом отметок о наличии неисправных запорно-пломбировочных устройств отправителя в накладной не имеется. Груз в цистернах № 57049306, 50178292, 58297276, 51442044, 51849610 выдан 14.10.2011, а в цистернах № 57073105, 50082312, 50795624, 58282567 - 15.10.2011. Согласно актам приема (выдачи) охраняемых вагонов, контейнеров с грузами от 11.10.2011 серии ВО1111 № 1593, 1595 вагоны-цистерны переданы грузополучателю перевозчиком под исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя 14.10.2011 и 15.10.2011.

При вскрытии цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина, которая составила 5104 кг, о чем комиссией покупателя с участием представителя общественности и эксперта по товарной экспертизе составлен акт от 15.10.2011 № 8. В названном документе отражено, что цистерны технически исправны, пломбы Блок-Гарант-М РЖДТ содержат необходимые оттиски, имеют уплотнительные прокладки, состояние которых исправно.

Заключением эксперта от 16.10.2011 № 043 установлено, что упаковка тары не имеет признаков потерь и хищений, а также повреждений пломб.

ООО «Псковнефтепродукт» 25.10.2011 направило в адрес грузоотправителя претензию, которую последний отклонил, сославшись на необходимость обращения к поставщику, либо к перевозчику.

Отказ ООО «КИНЕФ» возместить стоимость недостающего топлива явился основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на то, что ответственность за недостачу нефтепродуктов должен нести грузоотправитель.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов ООО «Псковнефтепродукт» возникло из договора поставки, стороной которого ответчик не является. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что ООО «КИНЕФ» (грузоотправитель) является ненадлежащим ответчиком и со ссылкой на часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  применяются,  если  иное  не

предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом приведенных норм права требования истца о взыскании стоимости недопоставленной продукции не подлежат удовлетворению за счет грузоотправителя, не являющегося стороной договора поставки. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО «КИНЕФ» (грузоотправитель по договору поставки) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка ООО «Псковнефтепродукт» на условия агентского договора от 17.12.2010  № 1539, заключенного между ООО «Сургутнефтегаз» и ООО «КИНЕФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 17.12.2010 № 1539 агент (ООО «КИНЕФ») от имени и по поручению принципала (ООО «Сургутнефтегаз») осуществляет отгрузку товара в адрес покупателей.

Требования по настоящему иску о взыскании 133 575 руб. 35 коп. стоимости недопоставленных нефтепродуктов вытекают из договора поставки, сторонами по которому являются ООО «Сургутнефтегаз» (поставщик) и ООО «Псковнефтепродукт» (покупатель). ООО «КИНЕФ» в качестве агента не совершало с ООО «Псковнефтепродукт» сделок по поставке нефтепродуктов. Поскольку по условиям договора поставки ООО «КИНЕФ» является только грузоотправителем, к нему не могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы в порядке пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, не нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  основания для отмены постановления от 20.12.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А56-30293/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка