ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А56-30459/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Ковалева В.И. (паспорт), от открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» Романова А.В. (доверенность от 20.01.2012), от Мининой О.В. - Сафонова П.А. (доверенность от 21.03.2013), от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» Федоровича Л.В. (доверенность от 18.01.2013), от закрытого акционерного общества «Любань» Рыбинцева С.Б. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» Рыбинцева С.Б. (доверенность от 06.02.2013),

рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу  № А56-30459/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 открытое акционерное общество «Техпром», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, ОГРН 1027800536103 (далее - ОАО «Техпром», должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 12.09.2009 в газете «Коммерсантъ» № 169.

Определением суда от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, конкурсное производство в отношении ОАО «Техпром» завершено.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», место нахождения: 193019,  Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 45, ОГРН 1027800002560  (далее - Комбинат), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.07.2012, постановление от 25.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства, а также об исключении требования Мининой Оксаны Васильевны из реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, конкурсное производство завершено неправомерно, так как судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что требование общества с ограниченной ответственностью «Восход» в размере 5 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, Комбинат указывает, что в указанный реестр необоснованно включено требование Мининой О.В. в размере 18 000 000 руб., поданное по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требование закрытого акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» (далее - ЗАО «Племенной завод «Расцвет»).

По мнению Комбината, указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требований названных кредиторов собрание кредиторов ОАО «Техпром» не смогло принять  решение о привлечении бывшего руководителя должника Подлипенцева Игоря Филипповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения требований Мининой О.В. и ООО «Восход» он не являлся кредитором должника, в связи с чем не обладал правом на обжалование судебных актов о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ОАО «Техпром».

Как указывает Комбинат, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания его заявление о готовности финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Мининой О.В., ЗАО «Племенной завод «Расцвет» и арбитражный управляющий Ковалев В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Любань», одновременно представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» согласились с доводами кассационной жалобы Комбината.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Ковалев В.И. в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2012, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства. В связи с непредставлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также  доказательств, подтверждающих завершение всех мероприятий процедуры конкурсного производства, рассмотрение указанного ходатайства было отложено.

В судебном заседании 19.07.2012 конкурсный управляющий Ковалев В.И. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также представленные в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Техпром».

Согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.12.2012 оставил определение от 25.07.2012 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствуют ли выводы конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, надлежаще ли конкурсный управляющий исполнял свои обязанности в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего Ковалева В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску, выявлению и возврату имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявленное имущество реализовано. Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди, не удовлетворенные за счет конкурсной массы, признаны погашенными.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал и вел реестр требований кредиторов. Ковалевым В.И. проведены ликвидационные мероприятия, печать организации уничтожена, документы переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Архив Северо-Запад», закрыт расчетный счет должника, сданы сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Поскольку конкурсным управляющим Ковалевым В.И. выполнены мероприятия, направленные на завершение процедуры банкротства ОАО «Техпром», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсное производство завершено неправомерно, поскольку не разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Подлипенцева И.Ф., отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода Комбинат указал, что требование ООО «Восход» исключено из реестра требований кредиторов должника, а также в указанный реестр необоснованно включены требования Мининой О.В. и ЗАО «Племенной завод «Расцвет», что повлияло на исход голосования по указанному вопросу на собрании кредиторов ОАО «Техпром», состоявшемся 01.03.2011.

Кроме того, податель жалобы указал, что на момент рассмотрения требований Мининой О.В. и ООО «Восход» он не являлся кредитором должника, поэтому не обладал правом на обжалование судебных актов о включении названных требований в реестр требований кредиторов ОАО «Техпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку определением суда первой инстанции от 20.11.2009 заявление Комбината о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, Комбинат приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе и право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов ОАО «Техпром».

Как следует из материалов дела, требование Мининой О.В. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 08.04.2010, требование ЗАО «Племенной завод «Расцвет» - определением от 11.03.2011, в связи с чем Комбинат не был лишен возможности обжаловать названные судебные акты.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2011 кредиторам, должника отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 01.03.2011, по вопросу о привлечении бывшего руководителя должника Подлипенцева И.Ф. к субсидиарной ответственности.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Федерального закона.

Следовательно, Комбинат в силу указанной нормы имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Подлипенцева И.Ф.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, негативные последствия несвоевременной реализации кредитором своих прав возлагаются именно на него.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом Комбината о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его заявление о готовности финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника.

Так как  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В данному случае доказательства  невозможности представления заявления о готовности финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве ОАО «Техпром» при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комбинатом не представлены.

Содержащееся в кассационной жалобе требование Комбината об исключении требования Мининой О.В. в размере 18 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов, принятых по заявлению Мининой О.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов  ОАО «Техпром» при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 25.07.2012 и постановление  апелляционного суда от 25.12.2012 процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А56-30459/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А56-30459/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013, отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка